Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-20363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2016 по апелляционной жалобе акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Хайруллину М. М., Макаренко А. Э., Цыганкову Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчиков Макаренко А.Э., Цыганкова Э.В. - Теребенина А.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хайруллину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.04.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. В обоснование иска АО "Райффайзенбанк" сослалось на то, что 01.04.2013 года между Банком и Хайруллиным М.М. заключен кредитный договор на покупку автомобиля на сумму 614 243 рубля сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование 13.9% годовых. Также заключен договор залога автотранспортного средства. У заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 521 306 рублей.

Также истец просил обратить взыскание на предмет залога путём продажи с публичных торгов автомобиля, установив начальную продажную цену в размере 405 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Макаренко А.Э., Цыганков Э.В..

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу АО "Райффайзенбанк" с Хайруллина М.М. взысканы денежные средства в размере 521 306 рублей в качестве задолженности по кредитному договору, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 8 413 рублей 06 копеек. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Макаренко А.Э., Цыганкова Э.В. при участии их представителя, а также в отсутсвие представителя истца, ответчиков Хайруллина М.М., извещенных судом, надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 года между ЗАО "Райфайзенбанк" (в настоящее время после переименования - АО) и ответчиком Хайруллиным М.М. заключен кредитный договор путем подачи ответчика заявления в банк от 29.03.2013 года на сумму 614243 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом - 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , цвет - черный металлик. Кредитное обязательство обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (л.д. 38-48).

Истец свои обязательства по договору исполнил, 01.04.2013 года денежные средства истцу перечислил, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 26-34).

Судом первой инстанции также установлено, что сумма кредита получена ответчиком, однако обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов Хайруллин М.М. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес заемщика направлено уведомление с требованием о досрочном возврате сумм кредитов.

Указанное требование банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 521 306 рублей, из которых: остаток основного долга - 403 606,37 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга -74311,38 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 3381,45 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 32354,20 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 5373,89 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 2278,71 рублей, расходы по госпошлине в сумме 14 413,06 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа в размере 521 306 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 252 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Материалами дела подтверждено, что Хайруллин М.М., в нарушение условий договора о залоге снял с учета залоговый автомобиль и продал его ответчику Макаренко А.Э. - 20.06.2014 года (л.д. 108).

Кроме того, из материалов дела следует, что Макаренко А.Э. прибрел через автосалон "Агат" заложенный автомобиль - 20.06.2014 года (л.д. 128-130), а 01.11.2014 года продал его Цыганкову Э.В. на основании договора купли-продажи (л.д. 131).

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль Цыганковым Э.В. приобретался 01.11.2014 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таком положении основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по прекратившему своё действие залогу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку спорное имущество приобреталось по возмездному договору, за цену соответствующую рыночной, сведений о залоге автомобиля не имелось, следовательно, залог прекратился, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части сводятся к ошибочному толкованию закона и не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно данным сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано лишь 28.12.2014, т.е. после заключения и передачи транспортного средства Цыганкову Э.В. (л.д. 182).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик Цыганков Э.В., приобретая спорный автомобиль, знал или должен была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

Доводы жалобы относительно того, что Цыганков Э.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля, а также о том, что договор купли-продажи автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль не был зарегистрирован за Цыганковым Э.В., повторяют позицию в суде первой инстанции. Данным доводам судом была дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Достаточность доказательств по делу определяет суд первой инстанции, исходя при этом из требований относимости и допустимости таковых. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд должен был истребовать из органов ГИБДД сведения о правонарушениях в отношении ответчиков в период заключения договоров купли-продажи, в частности сведения из Управления ФНС по Санкт-Петербургу о том, кто оплачивал транспортный налог на автомобиль, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные сведения правового значения для настоящего спора не имеют, кроме того, истец ходатайств об истребовании указанных сведений не заявлял, своими процессуальными правами не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-