Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-20387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В,

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3634/2016 по апелляционной жалобе Черноока И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по иску Беляевой Е. А. к Чернооку И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беляева Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернооку И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.04.2010 стороны заключили договор займа, согласно условиям, которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в рублях, соответствующих 10 000 евро по курсу валюты на день передачи денежных средств. Согласно условиям заключенного договора заемщик обязался вернуть денежные средства следующими платежами: 01.04.2011 в размере 5000 евро по курсу ЦБ на день выплаты, проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа и 01.04.2012 в размере 5 000 евро по курсу ЦБ на день выплаты, проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа. В нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств в установленный срок в полном объеме, в связи с чем, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с отвнтчика задолженность по договору займа в размере 4 163 евро, проценты за пользование займом в размере 5205 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро на день платежа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом взысканы с Черноока И.В. в пользу Беляевой Е.А. задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга 4 163 евро, процентов за пользование займом 5205 евро, а всего взыскано 9 368 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

Этим же решением Черноока И.В. в пользу Беляевой Е.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 400 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 30 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взысканных сумм, полагая, что суд не принял во внимание возврат части долга в размере 100 000 рублей, кроме того указывает на расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя необоснованно завышены.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, которые извещались надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 стороны заключили договор займа, согласно условиям которого, с учетом изменений п.1.1., 2.3 договора, истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в рублях в эквиваленте 10 000 евро, с начислением процентов за пользование займов в размере 10 % годовых (л.д. 9,10).

Согласно расписке заемщика Черноок И.В. в качестве займа получил от Беляевой Е.А. 395 733 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признавал факт получения от истца денежных средств на условиях займа, признавая обстоятельство возникновения перед истцом денежных обязательств долгового характера.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что между сторонами возникли отношения по договорам займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.3. Договора дайма ответчик обязался вернуть сумму займа в следующем порядке: 01.04.2011 в размере 5000 евро по курсу ЦБ на день выплаты, проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа и 01.04.2012 в размере 5 000 евро по курсу ЦБ на день выплаты, проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела денежные средства, переданные ответчику по договорам займа, истцу не возвращены.

Таким образом, поскольку суду не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком его обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 163 евро являются обоснованными и правомерно судом удовлетворены.

Кроме того, по основаниям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика проценты за пользование займом в сумме 5 205 евро, с учетом 150 000 рублей, уплаченных 14.03.2014 и 200 000 рублей, уплаченные 12.10.2015.

Представленные истцом расчеты, судом первой инстанции проверены и признаны арифметически верными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете долга, о наличии доказательств, подтверждающих возврат части долга в размере 100 000 рублей документально, а также, ссылки о том, что истец в судебном заседании признавала указанную сумму, судебная коллегия полагает несостоятельными и принять во внимание не может.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленные доказательства, в том числе расписку Беляевой Е.А. о получении денежных средств в размере 150 000 рублей 14.03.2014, выписку из банка на перевод Беляевой Е.А. денежных средств в размере 200 000 рублей от 12.10.2015, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Сведений об оплате суммы по договору займа в размере 100 000 рублей материалы дела не содержат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование судебных расходов истцом представлен заключенный между Швед Е.Н. и Беляевой Е.А. договор о юридическом обслуживании от 30.09.2015, вознаграждение определено в размере 20 000 рублей. Согласно представленной расписки, вознаграждение представителю истцом выплачено в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - в размере 20 000 рублей, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна объему оказанных услуг.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной в счет оплаты услуг представителя суммой, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи, с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -