Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-20389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3690/2016 по апелляционной жалобе Абишевой В. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Ворса И. В. к Абишевой В. Милаевне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы - Ворса И.В., представителя истицы - Слименко В.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ворса И.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Абишевой В.М. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2013 года за ней и Ворса И.Л. признано право собственности на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за каждым (далее по тексту также квартира), на основании договора купли-продажи от 26.05.2015 года Ворса И.Л. продал принадлежавшую ему долю ответчику, после приобретения права собственности ответчиком в одностороннем порядке были заменены замки на входной двери, в результате чего истица была лишена права доступа и пользования жилым помещением, так как комплект ключей от квартиры ей передан не был.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19,3 кв.м. и 17,2 кв.м., а также кухни площадью 13,5 кв.м., коридора площадью 8,1 кв.м. ванной площадью 3,1 кв.м. и туалета площадью 1,1 кв.м..

Соглашение о порядке пользования квартирой во внесудебном порядке не достигнуто.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ворса И.В. просила определить порядок пользования квартирой, выделив в её владение и пользование комнату площадью 17,2 кв.м., во владение и пользование ответчика - комнату площадью 19,3 кв.м. Места общего пользования: кухню, коридор, туалет и ванную оставить в общем пользовании сторон.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года исковые требования были удовлетворены. Суд определилследующий порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", за Ворса И.В. признанно право пользования комнатой площадью 17,2 кв.м., за Абишевой В.М. право пользования комнатой площадью 19,3 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, туалет, ванную оставить в совместном пользовании сторон. Также суд обязал Абишеву В.М. не чинить препятствия Ворса И.В. в пользовании указанной квартирой, выдать ключи от входной двери для свободного доступа в квартиру.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать с учетом доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 288 ГК РФ квартира является объектом собственности, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.Статья 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где каждому из них принадлежит по 1/2 доле, ответчица зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства (л.д.48), истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", также принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности (л.д. 47).

Согласно кадастровому паспорту на спорную квартиру, справке Формы 7 (л.д. 12-13, 27), спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 17.2 кв.м. и 19,3 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 36,5 кв.м., таким образом, на долю истца и ответчика приходится по 18,25 кв.м. жилой площади.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом порядком пользования сторонами спорной квартирой, поскольку размер комнаты, которая определена в пользование истицы, не превышает ее доли собственности в жилой площади квартиры, выводы суда первой инстанции, основаны на верном применении норм материального права к фактически установленным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения в части удовлетворения требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица имеет для проживания другое жилое помещение и фактически не имеет интереса в пользовании спорной квартирой, материалами дела не подтверждается. Как собственник, истица имеет право на пользование принадлежащим ей имуществом, ее интерес в пользовании имуществом подтверждается тем, что она обратилась в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -