Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-20493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 3 ноября 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5346/16 по апелляционной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Никитина Ю. К. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин Ю.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 86490,91 рублей, неустойку в сумме 192783,40 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 11300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08 2015 года по вине " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство- " ... " После получения заявления о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 181263,80 рублей, размер которой истец оспаривает, ссылаясь на отчет независимой оценочной компании, согласно которому величина материального ущерба составляет 267754,71 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции постановилвзыскать с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 17 мая 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес ML320 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя " ... " что сторонами по делу признавалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик осуществил страховую выплату в размере181263,80 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец представил заключение специалиста оценочной компании ООО "Независимая оценка" от 4.09.2015 года, согласно которому которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 267754,71 рублей, при этом размер ущерба определялся не стоимостью указанного в данном заключении восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа- 246 682 рубля, а разницей между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства 378 100 рублей и стоимостью годных остатков 110345,29 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший между сторонами спор касается только размера причитающегося истцу страхового возмещения, в связи с чем, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства? поскольку ответчик, оспаривая обоснованность заключения, выполненного по заказу истца специалистом, не предупреждавшимся об ответственности по статье 307 УК РФ, мотивированно указал на несоответствие отдельных положений заключения Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, что не позволяло суду принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно заключению экспертизы АНО "Цент научных исследований и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 000 рублей (без учета износа 352798, 06 рублей).

Таким образом, заключением эксперта опровергнуты выводы представленного истцом заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и, как следствие, о необходимости расчета ущерба по пп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Обоснованность данного заключения эксперта сторонами не оспорена и не опровергнута, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено не было.

При таком положении, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из соответствия заключения судебной экспертизы требованиям ст. ст. 83- 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, составляет 15736,20 рублей, то есть находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, судом первой инстанции обоснованно признано находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты у суда не имелось.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения и нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, соответственно, не подлежали взысканию компенсация морального вреда, штраф, и судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, распределены судом в полном соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств; постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: