Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-20501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года апелляционную жалобу Левашовой Г. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1908/2016 по иску Левашовой Г. И. к ООО "Новый образ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей Левашовой Г.И. Яковлева С.В. и Ротькиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левашова Г.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Новый образ", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор N ГТВ-01 от 15 января 2016 года, обязать ответчика вернуть КБ "Ренессанс Кредит" кредитные денежные средства в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, платежи по кредитному договору в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15 января 2016 года была приглашена на пробную косметическую процедуру, после чего была введена в заблуждение ответчиком, который навязал истице заключение договора оказания косметических услуг и кредитного договора, услуги по договору предоставлены не были, также при заключении договора не была предоставлена достоверная информация об услугах. 19 января 2016 года истица обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить кредитные денежные средства, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Левашовой Г.И. к ООО "Новый образ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, выплате процентов, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Левашова Г.И. просит отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "Новый образ", ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и посредством факсимильной связи /л.д. " ... "/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию ООО КБ "Ренессанс Кредит" не представило. Поступившее от представителя ООО "Новый образ" Кузнецова А.А. ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни, в подтверждение которой каких-либо доказательств не представлено, отклонено судебной коллегией, поскольку неявка представителя юридического лица по причине болезни не может быть признана уважительной причиной, учитывая возможность направления юридическим лицом другого представителя в суд. Кроме того, учитывая, что ранее указанный представитель ответчика обращался с ходатайством об отложении судебного заседания по иной причине, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено, в связи с чем повторное отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года между ООО "Новый Образ" и Левашовой Г.И. был заключен договор N ГТВ-01 на оказание косметических услуг общей стоимостью " ... " рублей, в комплект услуг входит сертификат на 25 косметических процедур и 7 процедур в подарок /л.д. " ... "/.

В соответствии с п. 4 договора основным средством оплаты было использование потребительского кредита.

15 января 2016 года Левашова Г.И. заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N 61753063312 на сумму " ... " рублей под " ... "% годовых сроком на два года /л.д. " ... "/.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлена справка о получении по договору N ГТВ-01 от 15 января 2016 года денежных средств в размере " ... " рублей на основании платежного поручения N ... от 20 января 2016 года.

Перечисление 20 января 2016 года денежных средств в размере " ... " рублей со счета Левашовой Г.И. в ООО "Новый Образ" подтверждается также истребованными судебной коллегией сведениями и документами из ООО КБ "Ренессанс Кредит", в том числе выпиской по лицевому счету истицы.

Согласно договору N ГТВ-01 от 15 января 2016 года ответчик обязался оказать услуги в порядке абонентского обслуживания в составе пакета услуг, установленных абонементом, передача которого осуществляется по акту.

В соответствии с уведомлением на оказание платных медицинских услуг к договору N ГТВ-01 исполнитель (ООО "Новый образ") обязуется оказать заказчику (Левашовой Г.И.) процедуры по уходу за лицом, волосами, телом в течение 24 месяцев /л.д. " ... "/.

Согласно акту приема-передачи от 15 января 2016 года Левашова Г.И. в соответствии с условиями договора N ГТВ-01 от 15 января 2016 года приняла абонемент (сертификат) в подтверждение факта получения услуг (косметических, парикмахерских и др.) в срок, не превышающий 24 месяцев, в количестве 25+7 процедур /л.д. " ... "/.

19 января 2016 года истица обратилась в ООО "Новый образ" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств /л.д. " ... "/.

Уплаченные истицей денежные средства ответчиком не возвращены, что последним не оспаривается, в ответе на заявление истицы ООО "Новый образ" указал на возможность подписания сторонами соглашения о расторжении договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов /л.д. " ... "/.

Отказывая в удовлетворении заявленных Левашовой Г.И. исковых требований, суд первой инстанции исходил из добровольного заключения истицей договора с ответчиком, получения истицей пробной косметической процедуры, отсутствия со стороны ответчика возражений против заключения сторонами соглашения о расторжении договора, также указал на то обстоятельство, что ООО "Новый образ" не является стороной кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истица, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовалась, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истицы от договора он понес какие-либо затраты по данному договору.

Представленный ответчиком в материалы дела сертификат, согласно которому истице оказано 3 процедуры, общей стоимостью в соответствии с прейскурантом " ... " рублей /л.д. " ... "/ не является надлежащим доказательством несения исполнителем затрат по договору, поскольку договор N ГТВ-01 от 15 января 2016 года и уведомление на оказание платных медицинских услуг к договору N ГТВ-01 не содержат условий о стоимости услуг, прайс-лист не является приложением к договору, доказательств ознакомления истицы с прайс-листом до подписания договора и уведомления к нему не представлено.

Более того, в предмет договора N ГТВ-01 от 15 января 2016 года входило 7 процедур в подарок, при этом каких именно в договоре не указано.

Представленный акт приема-передачи от 15 сентября 2016 года подтверждает лишь получение истицей абонемента (сертификата) на оказание услуг, однако не доказывает фактическое оказание ответчиком услуг Левашовой Г.И., а также их стоимость.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о непредоставлении ответчиком требуемой в силу закона информации о косметических услугах и косметических средствах, применяемых при оказании данных услуг.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Поскольку при оказании услуг предусмотрено применение косметических средств, подлежала доведению до истца информация, предусмотренная п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, согласно которому информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Указанная информация, предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, которая обеспечила бы добровольность и правильность выбора истцом услуги и расходных материалов для ее оказания, до истца не доведена, отсутствует в договоре, сертификате. Ответчиком не представлено доказательств доведения до истицы указанной информации иным способом, соответствующие сведения о доведении информации иным способом также отсутствуют в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание недоведение ответчиком до истицы полной информации об оказываемых услугах, отказ истицы от услуг ответчика в разумный срок 19 января 2016 года, также учитывая отсутствие надлежащих доказательств несения ответчиком затрат во исполнение условий договора до отказа истца от его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Левашовой Г.И. о расторжении договора N ГТВ-01 от 15 января 2016 года и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств в размере " ... " рублей.

Оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит", как заявлено истицей, не имеется, поскольку ООО КБ "Ренессанс Кредит" не является стороной договора на оказание косметических услуг, денежные средств в счет оплаты договора были переведены банком ответчику по поручению истицы, в связи с чем правом на получение уплаченных по договору денежных средств обладает только истица, которая не лишена возможности по своему усмотрению распорядиться указанными денежными средствами, в том числе внести их в счет оплаты кредита в ООО КБ "Ренессанс Кредит".

При этом, судебная коллегия учитывает, что взыскание уплаченных по договору денежных средств в пользу истицы, а не в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит", как заявлено истицей, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, направлено на восстановление нарушенных прав истицы, за защитой которых истица обратилась в суд в рамках настоящего дела, и не нарушает прав ответчика с учетом наличия безусловных оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом указанных норм права, подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя за период с 29 января 2016 года (10 дней со дня предъявления соответствующего требования) по 24 мая 2016 года (заявленная истицей дата), что составляет " ... " рублей ( " ... " х 1% х 117 дней).

Вместе с тем, истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, кроме того судебная коллегия учитывает возражения ответчика по истребуемым суммам и считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также готовность ответчика в досудебном порядке заключить с истицей соглашение о расторжении договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до " ... " рублей, указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика в пользу банка начисленных процентов по кредитному договору не имеется, поскольку юридическое обоснование для удовлетворения такого требования отсутствует, кроме того истица не наделена процессуальными правами выступать в защиту интересов банка с предъявлением соответствующих требований о взыскании денежных средств в пользу банка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных последней по кредитному договору процентов на сумму кредита в качестве убытков потребителя, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено заключением между сторонами договора на оказание косметических услуг, что отражено в тексте кредитного договора с указанием в качестве получателя кредитных денежных средств ООО "Новый образ", в связи с несвоевременным исполнением ответчиком требования истицы о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств истица понесла расходы в размере суммы процентов, уплаченных за пользование кредитом в указанный период, что согласно выписке по лицевому счету истицы составляет " ... " рублей.

Оснований для взыскания в пользу истицы суммы всех платежей по кредитному договору, в том числе направленных на погашение основного долга, не имеется, в данной части права истицы восстанавливаются взысканием в ее пользу уплаченных по договору денежных средств, в противном случае на стороне истицы возникнет неосновательное обогащение.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере коллегия не усматривает, денежная сумма в размере " ... " рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере " ... " рубля (( " ... "+ " ... "+ " ... "+ " ... ")/2).

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая указанную норму права, истица не лишена возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в установленном законом порядке в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года отменить.

Расторгнуть договор N ГТВ-01 от 15 января 2016 года на оказание косметических услуг, заключенный между ООО "Новый Образ" и Левашовой Г. И..

Взыскать с ООО "Новый Образ" в пользу Левашовой Г. И. " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, проценты по кредиту в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: