Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2-293/2016 по апелляционной жалобе Киреевой Г.Ф. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года по иску Савельева В.С. к Киреевой Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика " ... " Киреевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Савельева В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киреевой Г.Ф., в котором просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба, стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес". "дата" по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры N ... , расположенной по вышеуказанному адресу, над квартирой истца, произошло залитие его квартиры, согласно акту от "дата". В соответствии с проведенной по заказу истца экспертизой экспертной компанией в результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб в размере " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года исковые требования Савельева В.С. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с Киреевой Г.Ф. в пользу Савельева В.С. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей, взыскать с Киреевой Г.Ф. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Киреева Г.Ф. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ЗАО "Сити Сервис" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 266-270), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес"

Ответчица является собственником квартиры N ... , расположенной над квартирой истца.

"дата" в 15 час. 42 мин. истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ЗАО "Сити-Сервис" о составлении акта после протечки из вышерасположенной квартиры.

"дата" в составе комиссии: истца и Управдома ЗАО "Сити-Сервис" - С.М.С. был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому наблюдаются следы протечки на кухне, площадью 10 кв.м, на соединении потолка и стены - темное пятно, размером 0,2х1.0м на потолке и на стене, наблюдаются следы протечки в комнате, площадью 11 кв.м у стояка на потолке пятно размером 0,1х0,1м. Залитие произошло по халатности жильцов с квартиры N ...

Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что его квартира была залита водой, поступившей из вышерасположенной квартиры, сразу же после обнаружения залития его квартиры он поднялся в квартиру ответчицы, в которой увидел "влажный пол и мокрые тряпки и бумагу". Также истец пояснил, что в квартире ответчицы находилось большое количество цветов, банки с водой, под столом была гора мокрых тряпок.

Ответчица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражала против заявленных требований, указала, что залитие квартиры истца произошло из ее квартиры, вместе с тем полагает, что залитие квартиры произошло с ее балкона, ответственность за которое несет обслуживающая организация. Также ответчица пояснила, что истец указал ей на то, что вода течет с цветов, не оспаривала того, что в ее квартире много цветов, которые находятся на полке над письменным столом и на письменном столе на кухне, на подоконнике.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены К.В.Г., К.В.В., И.В.В.

Свидетель К.В.Г., соседка сторон по дому, проживающая на одной лестничной площадке с ответчицей, показала суду, что в начале апреля 2015 года она открыла истцу дверь, ведущую на площадку, на которой расположена квартира ответчицы и ее квартира; истец прошел в квартиру ответчицы, через некоторое время к ней пришла соседка - ответчица, была недовольна тем, что она, свидетель, открыла истцу общую дверь на площадку, и сообщила ей о том, что истец пришел к ней с претензией, что она его заливает. Свидетель показала, что она вместе с ответчицей прошла в квартиру ответчицы, на кухню, в которой явных следов протечки не увидела. На кухне у ответчицы всюду стояли цветы: на полках, на полу, на подоконнике. В остальные комнаты квартиры свидетель не проходила.Свидетель К.В.В., сын ответчицы, показал, что знаком с истцом, как с соседом по дому; в апреле 2015 года истец сообщил ему о том, что они заливают его квартиру. Свидетель показал, что он оставил истцу номер своего мобильного телефона для урегулирования размера возмещения ущерба, причиненного заливом. В квартире истца свидетель видел несколько небольших пятен на обоях в кухне. Свидетель показал, что он обсуждали семьей вопрос о том, что истец хочет получить с них возмещение за ущерб от залива квартиры в размере " ... " рублей, но решили, что ущерб они возмещать не будут, так как залитие произошло не по их вине.

Свидетеля И.В.В., зять ответчицы, показал суду, что у него с К.В.В. был разговор насчет возмещения ущерба истцу в размере " ... " рублей, К.В.В. предложил ему возместить ущерб напополам, но он, свидетель, отказался, так как он не заливал истца. Свидетелю не известно, откуда у истца в квартире следы от протечки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что свидетель К.В.Г. не видела в квартире ответчицы следов от воды, не свидетельствует об отсутствии воды на полу квартиры ответчицы, поскольку в квартиру ответчицы свидетель пришла спустя определенное время, после визита в квартиру истца, и вода могла быть убрана. Кроме того, свидетель заходила только в помещение кухни квартиры ответчицы, в остальных комнатах квартиры она не была. Свидетель К.В.В. был приглашен в квартиру истца, видел следы залива и был согласен на возмещение причиненного истцу ущерба от залива его квартиры.

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчицы, данное обстоятельство установлено в ходе материалами дела, в том числе подтверждается свидетельскими показаниями, поскольку проживающие в квартире члены семьи собственника - ответчицы Киреевой Г.Ф., сын и зять, свидетели К.В.В. и И.В.В., обсуждали залив квартиры истца и последствия залива(ущерб) и вопрос о его возмещении. Тот факт, что после семейного собрания семья ответчика решилане возмещать ущерб, так как залитие произошло не по их вине, не оспаривает сам факт отсутствия залитая квартиры истца.

Доводы истца о том, что причиной залива квартиры истца является постоянный обильный полив ответчицей находящихся в ее квартире цветов, ответчицей не оспорен.

Доводы ответчицы о том, что причиной залива является аварийное состояние балкона, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная судом в качестве свидетеля С.И.П., мастер ЗАО "Сити-Сервис", пояснила, что в работы по замене стяжек на балконе квартире N ... были произведены по заявке от домоуправа летом 2015 года, работы были обусловлены тем, что на местах сопряжения по краю балкона была плохая стяжка.

Никаких заявлений от ответчицы о необходимости проведения работ по герметизации балкона не поступало.

Суд, оценив представленные доказательства, согласился с доводами представителя ЗАО "Сити Сервис", что в случае проникновения воды в квартиру истца с балкона квартиры ответчицы, протечки носили бы систематический характер в период сезонных осадков; в спорном же случае залив квартир истца имел разовый характер, при этом, согласно архиву погоды на 3 апреля 2015 года, обильных осадков в указанный день не наблюдалось.

Ответчица, заявляя о залитии квартиры истца по причине дефектов балкона ее квартиры, не представила суду доказательств, подтверждающих обращение в управляющую компанию с соответствующими заявками, работы по ремонту балкона проведены лишь в августе 2015 года, т.е. значительно позднее залива квартиры истца. Суд учител также и то, что от проведения экспертизы относительно состояния балкона и перекрытий ответчица отказалась.

Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения причины протечки в квартире истца ответчицей заявлено не было.

То обстоятельство, что в акте от 06 апреля 2015 года не указана причина протечки в квартиру истца (имеется ссылка только на халатность жильцов квартиры N ... ), не может повлечь отмену решения, поскольку материалами дела установлено, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчицы, доказательств отсутствия вины в протечке ответчицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с проведенной по заказу истца экспертизой экспертной компанией в результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб в размере " ... " рублей. Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта составила " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчицы определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ, услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительных ремонта помещений кухни и комнаты, размером 11,3 кв.м квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в состояние их до залития составляет сумму в размере " ... " рублей.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" объем повреждений внутренней отделки помещений кухни и комнаты, размером 11.3 кв.м. квартиры по адресу: "адрес" вследствие их залития, с учетом повреждений, указанных в акте от "дата", указан в исследовательской части заключения эксперта. Стоимость работ, услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений кухни и комнаты, размером 11.3 кв.м квартиры по адресу: "адрес", в состояние их до залития, определена сметой (приложение 1), составляет: " ... " рублей.

При оценке экспертного заключения, судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере " ... " рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере " ... " рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере " ... " рублей " ... " копеек удовлетворению не подлежат, так как отправление истцом писем ответчику и третьему лицу с целью приглашения их для участия в экспертизе по оценке ущерба, то есть направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, не являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинники документов, подтверждающих таковые расходы истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи