Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-20553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Киселевой Л.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по делу N 2-1336/2016 по иску ТСЖ "16 линия, 37" к Киселевой Л.В., Прокопец А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Киселевой Л.В. и ее представителей Горового Ю.А., Черниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "16 линия, 37" Кургузикова В.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "16 линия, 37" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кислевой Л.В., Прокопец А.В. уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 20 октября 2015 года в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что Киселева Л.В., являясь собственником "адрес", Прокопец А.В., зарегистрированная по вышеуказанному адресу, ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с января 2013 года по октябрь 2015 года образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года исковые требования ТСЖ "16 линия, 37" удовлетворены частично, с Киселевой Л.В. взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года в размере " ... " рублей, апрель 2014 года в размере " ... " рублей, август 2014 года в размере " ... " рублей, декабрь 2014 года в размере " ... " рублей, март 2015 года в размере " ... " рублей, апрель 2015 года в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, судебных расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Киселева Л.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая на ошибку в расчете суммы задолженности.

Ответчик Прокопец А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, заявлений об отложении слушания дела не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Киселевой Л.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Киселева Л.В. с "дата" является собственником "адрес" /л.д. N ... /.

Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "16 линия, 37" /л.д. N ... /.

Согласно справке о регистрации с 18 сентября 2001 года в квартире "адрес" зарегистрирована Прокопец А.В. /л.д. N ... /.

"дата" между Киселевой Л.В. и Прокопец А.В. заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальных и прочих услуг, по условиям которого все расходы в полном объеме несет собственник жилого помещения. Указанное соглашение действует с момента регистрации права собственности Киселевой Л.В. на спорное жилое помещение (пункт 1, п. 2) /л.д. N ... /

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 20 октября 2015 года в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг, пришел к выводу о возложении на Киселеу Л.В. обязанности по ее погашению в размере " ... " рублей.

При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом истца на л.д. N ... , указав, что произведенный ответчиком 30 марта 2013 года платеж на сумму " ... " рублей правомерно зачтен в размере " ... " рублей как оплата задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за предыдущие годы до 01 января 2013 года, указанная сумма была зачтена в счет оплаты ранее образованного долга, а денежная сумма в размере " ... " рублей, составляющая разницу между задолженностью на 01 января 2013 года и оплатой 30 марта 2013 года, уменьшила начисления за январь 2013 года, что подтверждено справкой бухгалтера /л.д. N ... /.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчицы о неверном определении судом размера задолженности, наличии ошибки в представленном в материалы дела расчете истца, поскольку внесенные ответчицей в марта 2013 года в счет оплаты задолженности денежные средства в размере " ... " рублей /л.д. N ... /, на что указано самим истцом, неправомерно зачли в счет оплаты задолженности за 2012 год, указанное обстоятельство представитель истца в суде апелляционной инстанции признал.

Кроме того, по запросу судебной коллегии, представителем Киселевой Л.В. и ТСЖ "16 линия, 37" был представлен акт сверки задолженности от 13 октября 2016 года, согласно которому стороны произвели сверку задолженности Киселевой Л.В. - собственника "адрес" за период с 01 июня 2010 года по 01 ноября 2012 года и пришли к выводу об отсутствии у собственника задолженности за указанный период.

Как следует из представленного ответчицей расчета и квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги задолженность за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2015 года составила " ... " рублей, кроме того, Киселевой Л.В. в спорный период была произведена оплата в размере " ... " рублей, которая не была учтена судом при расчете задолженности, таким образом, сумма долга составляет " ... " рублей ( " ... "- " ... ").

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации)

В суде первой инстанции истцом не доказаны обстоятельства, что у Киселевой Л.В. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, предшествующий 01.01.2013 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскать с Киселевой Л.В. в пользу ТСЖ "16 линия, 37" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере " ... " рублей.

Поскольку общая сумма задолженности изменена судебной коллегией, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи, с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года изменить в части размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.10.2015, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Л.В. в пользу ТСЖ "16 линия, 37" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: