Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-20583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубова Д. Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по гражданскому делу N 2-26/2016 по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Голубову Д. Л. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Голубова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жилищного Комитета Санкт-Петербурга и третьего лица Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - К.Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к Голубову Д.Л. о взыскании денежных сумм.

В обоснование требований указано, что на основании протокола от 16 мая 2012 года с победителем конкурса Голубовым Д.Л. заключен договор от 21 мая 2012 года купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по проведению работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения в срок не позднее 14 мая 2014 года, которое считается выполненным с момента предоставления истцу акта межведомственной комиссии Адмиралтейского района о приеме в эксплуатацию жилого помещения.

Указывая на то, что акт по истечению срока, определенного договором, истцу не предоставлен, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика штраф в размере 130 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года иск Жилищного комитета Санкт-Петербурга удовлетворен: с Голубова Д.Л. в пользу Жилищного комитета Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере 130 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Третьи лица АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", МВК Администрации Адмиралтейского района СПб, Администрации Адмиралтейского района СПб, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 187-188,190-191), в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, сведений об уважительности причин их неявки не представили, об отложении слушания дела не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года N 321-р "О продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга на торгах" принято решение о продаже и утверждены условия продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на торгах в форме конкурса.

Пунктом 4.2 распоряжения установлено, что условием конкурса по продаже жилого помещения является выполнение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения (с учетом заключений межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга).

На основании распоряжения, а также протокола от 16 мая 2012 года о результатах конкурса Жилищный комитет в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец) и Голубов Д.Л. (покупатель) 21 мая 2012 года заключили договор N 220 АК купли-продажи вышеуказанного жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.1 договора покупатель обязуется уплатить цену жилого помещения, а также оплатить расходы продавца на формирование пакета документов, организацию и проведение конкурса, включая вознаграждение, в размере 5% от начальной цены.

В пункте 1.3 договора указано, что жилое помещение признано непригодным для проживания на основании заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 17 сентября 2008 года N 224/08 и передается в собственность покупателя с условием устранения покупателем непригодного для проживания состояния жилого помещения.

Цена продажи жилого помещения, определенная по итогам конкурса, составляет 2 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.4 договора Голубов Д.Л. обязался выполнить условия конкурса - проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 17 сентября 2008 года N 224/08в срок не позднее 14 мая 2014 года.

Данная обязанность считается выполненной с момента предоставления продавцу акта МВК о приеме в эксплуатацию жилого помещения после завершения ремонтных работ (пункты 3.2.8, 3.2.4 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора, в установленный в договоре срок, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 5% от цены жилого помещения, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 130 000 руб. (пункт 4.5 договора).

Также стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения покупателем обязательств, указанных в пункте 3.2.4 договора, в срок более 1 месяца по отношению к установленному, договор расторгается в соответствии с действующим законодательством. При этом жилое помещение возвращается в государственную собственность Санкт-Петербурга. Средства, вложенные покупателем в неотделимые улучшения характеристик жилого помещения, возврату не подлежат (пункт 4.5 договора).

Решением МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года Голубову Д.Л. согласовано переустройство и капитальный ремонт жилого помещения в соответствии с представленной проектной документацией, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 18 декабря 2013 года по 18 декабря 2014 года и определен порядок приемки выполненных работ.

По окончании ремонтно-строительных работ 21 марта 2014 года Голубов Д.Л. обратился в Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии в эксплуатацию жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании указанного заявления 17 апреля 2014 года МВК Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в присутствии представителя Голубова Д.Л. - К.С.В. был осуществлен выход в адрес объекта, по результатам которого составлен акт о несоответствии выполненных ремонтно-строительных работ проектным решениям.

Истец 30 июня 2014 года направил ответчику требование об оплате штрафа, которое последним не исполнено.

Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N 1665 от 08 сентября 2014 года утвержден акт МВК от 30 июня 2014 года N 59/2014 о приемке жилого помещения в эксплуатацию.

Разрешая по существу заявленные Жилищным комитетом Санкт-Петербурга исковые требования, суд первой инстанции, установив факт не выполнения ответчиком принятого им обязательства по предоставлению акта МВК в установленный договором срок и не усмотрев обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности за нарушение условий договора, взыскал с Голубова Д.Л. в пользу Жилищного комитета Санкт-Петербурга штраф в размере 130 000 руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Голубов Д.Л. в срок до 14 мая 2014 года не исполнил обязательство по реконструкции объекта и сдаче его в эксплуатацию, по мнению судебной коллегии, требование Жилищного комитета о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 4.5 договора, удовлетворено судом правомерно.

При этом, довод Голубова Д.Л., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом в установленный договором срок, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в порядке заочного производства судебная коллегия отклоняет как не основанный на материалах дела, сам факт отсутствия ответчика в итоговом судебном заседании по делу не означает вынесение судом заочного решения.

Утверждения ответчика о том, что К.С.В. не был уполномочен на подачу документов в МВК от имени ответчика судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, копией соответствующей доверенности, а также показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля К.С.В., не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Указание мотивировочной части решения суда на то, что судом заслушано мнение представителя истца, тогда как он в судебном заседании, в котором постановленорешение, не присутствовал, является опиской, которая подлежит исправлению по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием для отмены решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубова Д. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: