Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-20705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года гражданское дело N 2-3590/16, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Титовой К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по иску Бушмановой, Новиковой А., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Новикова М., к Титовой К. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Бушмановой - Новиковой А., объяснения представителя ТСЖ "Янтарный берег 1" - Чумариной, выразивших согласие с решением суда, объяснения Титовой К. и ее представителя - Титовой Е., поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бушманова и Новикова, действующая также в интересах несовершеннолетнего Новикова, 28 октября 2014 года рождения, обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Титовой К. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылалась на то, что 05 октября 2015 года из принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошла протечка, в результате которой пострадала нижерасположенная "адрес", находящаяся в этом же доме, принадлежащая на праве собственности Бушмановой и предоставленная для проживания по договору найма от 20 апреля 2015 года семье Новиковой А. Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет " ... " рублей, стоимость составления данного отчета - " ... " рублей. Кроме того, в результате протечки несовершеннолетний Новиков М. получил заболевание ОРВИ, чем его здоровью причинен моральный вред в размере " ... " рублей.

На основании вышеизложенного Бушманова просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта и расходы по составлению отчета, оформлению доверенности и оплате государственной пошлины, а также Новикова А. просила взыскать с Титовой К. в пользу своего несовершеннолетнего сына Новикова М. компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

С Титовой К. в пользу Бушмановой взысканы в счет убытков " ... " рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Новиковой А., действующей как законный представитель Новикова М., к Титовой К. отказано.

В апелляционной жалобе Титова К. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Бушманова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Бушманова является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а Титова К. является собственником вышерасположенной "адрес" указанном доме с 23 октября 2009 года и единственным зарегистрированным в ней лицом.

Согласно актам от 05 октября 2015 года из квартиры ответчика в квартиру истца 01 октября 2015 года произошла протечка, причиной которой явилось повреждение шарового крана (сорвана резьба) на стояке ГВС "адрес", при этом накрученная на шаровый кран гибкая поводка ни к чему не присоединена, отвод стояка ГВС из полипропилена имеет трещину на корпусе. Подлинность приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств поврежденных элементов (в т.ч. крана с маркировкой Valtec) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В то же время, согласно проектной документации дома квартиры при вводе дома в эксплуатацию были оборудованы кранами Бологовского арматурного завода, имеющего собственный фирменный знак; замены данных кранов, срок эксплуатации которых до настоящего времени не истек, с момента ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир их собственникам управляющими компаниями не производилось.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что авария произошла из-за неисправности шарового крана, не относящегося к общему имуществу дома и отвода от стояка, а поскольку ответственность за исправность данных элементов возлагается непосредственно на собственника квартиры, то требования Бушмановой к Титовой К. о возмещении убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что поскольку доказательств того, что малолетний Новиков М. перенес заболевание ОРВИ вследствие произошедшей протечки в материалах дела не имеется, то и оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей и государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета об оценке ООО "Центр оценки и экспертизы" N 2689/15 требованиям действующего законодательства, судебной коллегией не могут быть приняты, так как оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку они изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, достоверность указанного заключения ответчиком не опровергнута.

Также ссылка в жалобе на то, что акт о заливе квартиры от 05 октября 2015 года нельзя считать допустимым доказательством, не может являться основанием для отмены решения суда, так как ответчик интереса к произошедшему залитию с ее квартиры не проявила, своего акта о залитии не представила, как равно и доказательств отсутствия ее вины в произошедшей протечке.

Таким образом, вышеуказанный акт о факте залития квартиры от 05 октября 2015 года является относимым доказательством и не опровергнут стороной ответчика. Каких-либо доказательств отсутствия причинения вреда истцу со стороны ответчика, а также иного размера ущерба, чем установлено оценкой, проведенной истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Кроме этого, из протокола судебного заседания от 05 июля 2016 года следует, что ТИтова К. отказалась от проведения строительной экспертизы и экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Довод жалобы о необходимости правовой оценки доводам ответчика о недействительности договора найма жилого помещения от 20 апреля 2015 года, заключенного между Бушмановой и Новиковой А. судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку заинтересованными сторонами данный договор оспорен не был, а для рассматриваемого дела не имеет правового значения.

Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Однако, как было установлено судом, шаровой кран в результате разрыва которого произошел залив принадлежащей истцу квартиры, был установлен ответчиком самостоятельно, поскольку из акта осмотра дома по адресу: "адрес" от 30 октября 2009 года и из письма ООО "Невский дом" на запрос ТСЖ "Янтарный берег" (исх. N ... от 14 апреля 2016 года) следует, что ООО "Невский дом", осуществляющее обслуживание вышеуказанного дома с 01 октября 2010 года, не производило замену кранов в "адрес", а также, что кран, демонтированный в "адрес" изготовлен фирмой-производителем "Валтек", а в проекте указаны краны Бологовского арматурного завода, имеющие свой фирменный знак.

Таким образом, в совокупности с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей перечень общего имущества, и учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения шарового крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, расположенного в квартире ответчика, вывод суда об отсутствии оснований считать поврежденный кран принадлежностью общего имущества собственников помещений дома, является правильным.

Сведений, объективно подтверждающих, что шаровой кран, установленный ответчиком, представляет собой непосредственно первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе шарового крана за пределами первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, должна возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится данный кран.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 4915 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вышеуказанные нормы права определяют, что шаровой кран не относится к общему имуществу дома.

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что шаровой кран, находящийся на ответвлении от стояка ГВС, входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: