Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-20756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года апелляционную жалобу Четчуева И. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по делу N 2-1902/2016 по иску Четчуева И. Г. к ООО "Рем-Хаус" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Четчуева И.Г., его представителя по доверенности - Плющева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Рем-Хаус" - Беляевой М.Ю., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четчуев И.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Рем-Хаус" о взыскании неосновательного обогащения размере " ... " рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины размере " ... " рублей " ... " коп. и услуг по оценке в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит экскаватор Hitachi ZX200LC-5G с г.р.з. " ... "; на основании устного соглашения, "дата" транспортное средство передано в пользование ответчику на период до "дата". В рамках исполнения договора на предоставление услуг N01 от "дата" ответчик оказывал услуги ЗАО "ВАД", в том числе с использованием экскаватора Hitachi ZX200LC-5G с г.р.з. " ... ". Поскольку договор являлся возмездным, Четчуев И.Г. полагал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. В добровольном порядке, ответчик требования истца о выплате денежных средств не исполнил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года исковые требования Четчуева И.Г. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Рем-Хаус" неосновательного обогащения в размере " ... " рубля, судебных расходов в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Четчуев И.Г. просил отменить указанное решение суда как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником экскаватора Hitachi ZX200LC-5G с государственным регистрационным знаком " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства СА " ... " /т. " ... "/.

"дата" между ЗАО "ВАД" и ООО "Рем-Хаус" был заключен договор подряда, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать ЗАО "ВАД" услуги машин и механизмов за плату.

Сторонами не оспаривается тот факт, что являясь техническим директором ООО "Рем-Хаус", истец передал для использования ответчиком и последующей передачи ЗАО "ВАД" экскаватор Hitachi ZX200LC-5G на период с "дата" по "дата".

Какие-либо договорные отношения, регулирующие владение и пользование ответчиком экскаватором Hitachi ZX200LC-5G, между Четчуевым И.Г. и ООО "Рем-Хаус" отсутствовали.

Согласно представленным ответчиком справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) с ЗАО "ВАД", при выполнении договора подряда использовался, в том числе, экскаватор Hitachi ZX200LC-5G с государственным регистрационным знаком " ... " /т. " ... "/, принадлежащий истцу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, пришел к выводу о возникновении у истца права требования от ответчика неосновательного обогащения вследствие использования последним принадлежащего истцу экскаватора Hitachi ZX200LC-5G в отсутствие документального подтверждения внесения оплаты истцу за использование в коммерческой деятельности принадлежащего ему транспортного средства.

При этом, определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что в пользу истца взысканию подлежит плата за фактическое использование экскаватора с исключением из нее расходов ответчика на содержание и обеспечение деятельности экскаватора, подтвержденных товарными накладными, согласно которым, ответчиком произведены расходы на оплату дизельного топлива /т. " ... "/, а также услуг по его доставке /т. " ... "/ в период эксплуатации транспортного средства истца.

Кроме того, учитывая категорию транспортного средства и требования к его управлению, ответчиком заключен договор NОУ02/02 от "дата" с ООО "Сириус" на оказание услуг по предоставлению персонала, а именно машинистов экскаватора с оплатой за 1 час работы " ... " рублей каждому без учета НДС /т " ... "/ с уплатой необходимых взносов и налогов /т. " ... "/.Согласно платежному поручению N260 от "дата" стоимость услуг ООО "Сириус" составила " ... " рублей и ответчиком оплачена /т. " ... "/.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на материалы, детали, масло, замена которых необходима в процессе эксплуатации транспортных средств /т. " ... "/.

Истец, обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленного размера требований представил отчёты N А36022 от "дата" и N А36069 от "дата" об оценке рыночной стоимости платы за пользование экскаватором Hitachi ZX200LC-5G.

Поскольку ответчиком оспаривался размер заявленных требований, определение которого требовало специальных познаний в области техники и экономики, с целью установления действительной стоимости платы за пользование, принадлежащим истцу, экскаватором Hitachi ZX200LC-5G в период с "дата" по "дата", в том числе в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" с учетом и без учета затрат, понесенных на его содержание и обеспечение его деятельности, определением суда от "дата" по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 16-126-Б-2-1902/2016 от "дата" за период с "дата" по "дата" величина платы за пользование экскаватором Hitachi ZX200LC-5G с учётом затрат, понесённых на его содержание и обеспечение его деятельности, составляет " ... " рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется ввиду проведения экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит утвердительные ответы на поставленные вопросы, содержит перечень использованных при проведении оценки данных. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

Оспаривая представленное заключение, истец ссылался на необоснованное исключение экспертом из стоимости аренды затрат ответчика на эксплуатацию транспортного средства, в том числе, на заработную плату машинистам, закупку топлива, НДС и др.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению как основанные на неправильной оценке стороной истца обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Обосновывая заключение, эксперт указал, что на рынке услуг имеются предложения по аренде аналогичного транспортного средства как с экипажем, и данные случаи наиболее часты, так и без экипажа с несением всех расходов по оплате труда машинистов, топлива, расходных материалов арендатором.

При этом, эксперт указывал, что среднерыночная стоимость порядка " ... " рублей в час предусмотрена за аренду транспортного средства с экипажем, оплачивая указанную сумму, арендатор не несет каких-либо дополнительных расходов, приведенные расходы остаются на стороне арендодателя.

В случае использования экскаватора истца, ответчик получил транспортное средство без экипажа, что не оспаривалось истцом, который не нес каких-либо эксплуатационных затрат в период пользования экскаватором ООО "Рем-Хаус".

Вместе с тем, ЗАО "ВАД" арендовал экскаватор с экипажем, оставляя эксплуатационные расходы на ООО "Рем-Хаус".

Учитывая приведенные обстоятельства, эксперт определилстоимость использования транспортного средства, передаваемого в аренду без экипажа, оснований для несогласия с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку выплата истцу неосновательного обогащения по стоимости использования экскаватора, передаваемого в аренду с экипажем, привела бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Ссылка истца на оценочный отчет о рыночной стоимости платы за пользование экскаватором, существенно отличающийся от стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, не дает оснований для изменения судебного решения, поскольку при составлении оценочного отчета за аналоги были приняты такие же объекты, как и при составлении заключения судебной экспертизы с указанием стоимости аренды экскаваторов от " ... " до " ... " рублей в час.

Вместе с тем, оценщиком не было указано, что данная стоимость аренды транспортного средства с экипажем, которая существенно отличается от предоставления экскаватора в аренду без экипажа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в определенной экспертом сумме.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четчуева И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: