Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 г. апелляционную жалобу Росляковой К. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-400/2016 по иску Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" к Могутнову А. Д., Росляковой К. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Росляковой К.А. - Зайцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КПК "Национальный кредит" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Могутнову А.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N SP-1503 ZV/26-01 в размере 293 391,56руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 450 000 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 26.03.2015 между КПК "Национальный кредит" и Могутновым А.Д. (пайщиком) заключен договор потребительского займа N SP-1503 ZV/26-01, согласно которому КПК предоставил ответчику Могутнову А.Д. заём в размере 150 000 руб. на срок до 28.03.2016 под 20% годовых, при условии ежемесячной уплаты процентов и членских взносов. Одновременно сторонами был заключен договор о залоге N SP-1503 DZ/26-01 автомашины VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, г.р.н. N ... ,VIN N ... В связи с неисполнением Могутновым А.Д. обязательств по договору, 08.07.2015 истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности про займу, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Рослякова К.А., являющаяся собственником автомобиля, находящегося в залоге.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 г. постановленовзыскать с Могутнова А.Д. в пользу КПК "Национальный кредит" задолженность по договору потребительского займа N SP-1503 ZV/26-01 от 26.03.2015 в размере 281 377,78 руб. и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 12 013,78 руб., а всего 293 390,78 руб., обратить взыскание по договору о залоге N SP-1503 DZ/26-01, заключенному 26.03.2015 между КПК "Национальный кредит" и Могутновым А.Д., на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, выпуска 2012 года, г.р.н. N ... , VIN N ... , собственником которого в настоящее время является Рослякова К.А., путем продажи указанной автомашины с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 450 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рослякова К.А. просит решение суда отменить в части размера взысканной судом неустойки, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Представитель истца КПК "Национальный кредит", ответчик Могутнов А.Д., третье лицо Иванов К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик Рослякова К.А. в заседание судебной коллегии также не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя подателя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2015 между КПК "Национальный кредит" и Могутновым А.Д. заключен договор потребительского займа N SP-1503 ZV/26-01.

В соответствии с условиями договора займа кооператив предоставил заемщику заем на личные нужды в размере 150 000 руб. на срок 12 месяцев.

Согласно п. 2.3 Общих условий договора потребительского займа, заемщик обязуется уплачивать кооперативу проценты за пользование займом, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размерах и сроки, указанные в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п.п. 6 и 3 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязуется уплачивать кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 20% на сумму займа в год, согласно графику погашения займа, а также членские взносы в размере 9 660 руб., согласно п. 4.6 Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов, заемщик обязуется уплатить кооперативу неустойку в размере 1,5 % от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.

Могутновым А.Д. обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не было удовлетворено.

В настоящий момент задолженность ответчика Могутнова А.Д. по договору потребительского займа N SP-1503 ZV/26-01 составляет 281 377,78 руб., что складывается из суммы займа в размере 150 000 руб., целевых взносов в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере 48 300 руб., процентов по договору в размере 12 577,78 руб., неустойки в размере 70 500 руб.

Размер задолженности, представленный истцом является обоснованным, рассчитан исходя из условий договора займа, доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом условий договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика Могутнова А.Д. суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований КПК "Национальный кредит".

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с Могутнова А.Д. сумму задолженности по договору займа в размере 281 377,78 руб.

Одновременно с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размеров неустойки, с чем также соглашается судебная коллегия, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Росляковой К.А., оспаривающие решение суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учесть, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Более того, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, однако ответчик Рослякова К.А. должником по договору займа не является.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельным рассматриваемый довод апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между КПК "Национальный кредит" и Могутновым А.Д. был также заключен договор о залоге N SP-1503 DZ/26-01 автомашины VOLKSWAGEN POLO выпуска 2012 года, р.г.н. N ... , VIN N ...

В соответствии с п. 1.3 договора залога оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 450 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 18.04.2015 является ответчик Рослякова К.А., которая приобрела данное транспортное средство у Иванова К.А.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1.11 договора залога N SP-1503 DZ/26-01 от 26.03.2015 установлено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество.

Доказательств наличия согласия залогодержателя на отчуждение транспортного средства суду не было представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу указанной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Следовательно, истец, который является залогодержателем по договору залога от 26.03.2015, заключенному с Могутновым А.Д., предметом которого является вышеуказанный автомобиль, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом размера задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN POLO выпуска 2012 года, р.г.н. N ... , VIN N ... принадлежащий в настоящее время Росляковой К.А., поскольку, в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации купля-продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рослякова А.Д., приобретая автомобиль, действовала добросовестно со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Так как договор купли-продажи спорного автомобиля между Ивановым К.А. и Росляковой К.А. был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ (18.04.2015), суду необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Росляковой К.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Истцом были представлены сведения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) о внесении спорного автомобиля в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31.03.2015, то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Росляковой К.А. по договору купли-продажи от 18.04.2015, что также подтверждается имеющимся в материалах дела ответом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, Рослякова К.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства должна была проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что ею сделано не было.

Решение суда в части установления начальной продажной цены автомобиля не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом оценки судебной коллегии не является.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: