Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-20781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1240/2016 по апелляционной жалобе Дурасова А. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по иску Рулла Е. Р. к Дурасову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и встречному иску Дурасова А. А. к Рулла Е. А. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы - Качуриной В.Н., представителя ответчика - Конева С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рулла Е.Р. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Дурасову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 14,50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истица указала, что ей совместно с дочерью Рулла М.А. принадлежат каждой по 15/98 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру "адрес", общей площадью 77,60 кв.м., жилой площадью 48,70 кв.м., расположенной на 2-м этаже семиэтажного дома, 1962 года пристройки, истца с дочерью пользуются комнатой 14,50 кв.м..

Кроме истицы в жилом помещении зарегистрированы ее дочь Рулла М.А., бывший муж Дурасов А.А., внучка Рулла К.Р..

Дурасов А.А. был вселен в комнату как член семьи и проживал в ней до 1999, брак между истицей и ответчиком был прекращен 14.11.1999, тогда же ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрав все свои вещи, с тех пор в квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, членом семьи истицы он не является. Истица полагает, что право пользование за ответчиком не сохранилось, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права собственника.

Ответчик Дурасов А.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском о сохранении права пользования жилым помещением - комнатой, площадью 14,50 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", на определенный срок - 5 лет.

В обоснование исковых требований истец указал, что не имеет в собственности иного жилого помещения, права пользования другим жилым помещением по договору найма отсутствуют, не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или другого гражданского правового договора на приобретение жилья. Истец не имеет материальной возможности обеспечить себя другим жилым помещением по причине неудовлетворительного имущественного положения - ввиду недостаточности денежных средств, поскольку является военным пенсионером уже с 1996, после 05.12.2011 неудовлетворительное состояние здоровья истца препятствует ему устроиться на работу. С 25.04.2011 истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. До настоящего времени истец пользуются медицинскими услугами по месту регистрации и там же получает пенсию.

Также истец Дурасов А.А. указывает, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Рулла Е.Р., возникшими в 2000, после чего она сменила замки, ключей от которых истец не имеет. Истец вещей своих не забирал, они были выкинуты бывшей женой, когда он пытался вселиться в спорное жилое помещение, ему было отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 исковые требования Рулла Е.Р. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска о сохранении права пользования квартирой Дурасовым А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части отказа встречных исковых требований, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при участии их представителей, извещенных судом, надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 05.11.1985 по 14.11.1999.

Предметом спора является "адрес", расположенная по адресу: в "адрес" собственниками по 15/98 долей, в праве общей долевой собственности которой в настоящее время являются Рулла Е.Р. и Рулла М.А ... Право собственности Рулла Е.Р. и Рулла М.А. возникло на основании договора дарения 78 АА 076763 от 03.09.1998.

Оценив представленные доказательства и учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой исходил из отсутствия между сторонами какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным помещением, обстоятельством непроживания ответчика в данной квартире и неоплаты им коммунальных платежей, прекращения между сторонами семейных отношений, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ постановилрешение, которым иск Руллы Е.Р. удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии совместного проживания сторон, однако в ходе рассмотрения дела установлен факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности и нуждаемости ответчика в данном жилом помещении на определенный срок.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его выезд из квартиры носил сугубо вынужденный и временный характер, был связан с конфликтными отношениями с истцом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик длительно не проживает в спорной квартире, что не может быть расценено как временный выезд, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, проживает по иному адресу, каких-либо доказательств в подтверждение попыток вселения в спорную квартиру до обращения в суд не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -