Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-20803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской,

судей

Кордюковой

Малининой

при секретаре

Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело N2-3231/2016 по апелляционной жалобе Кузьминой на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" к Кузьминой о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Кузьминой - Сырникова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" - Вилкова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РусфинанмБанк" (далее - ООО "РусфинансБанк") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьминой, о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2008 года.

В обоснование иска указано, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, допускает просрочки внесения ежемесячных платежей, не оплачивает начисленные пени за просрочку, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года исковые требования ООО "РусфинасБанк" удовлетворены. Судом постановлено:взыскать с Кузьминой в пользу ООО "РусфинансБанк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Кузьмина просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель Кузьминой просил решение суда отменить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года вынесенное по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ответчицы, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Кузьминой в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... -ф от 25 февраля 2008 года заемщику Кузьминой ООО "Русфинанс Банк" предоставил кредит в сумме " ... " рублей " ... " копеек для приобретения автомобиля на срок до 25 февраля 2013 года с уплатой 16,00% годовых, денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек были перечислены платежными поручениями на приобретение автомобиля согласно заявлениям ответчицы.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в размере " ... " рублей " ... " копеек - просроченный кредит.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании ст. 309,310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Кузьминой надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, согласно расчету предоставленному истцом.

С таким выводом суда коллегия не может согласиться, поскольку судом не были приняты во внимание все имеющие значения для дела обстоятельства.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлена копия решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года об удовлетворении исковых требований ООО "РусфинансБанк" к Кузьминой о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вышеназванное решение вступило в законную силу 18 ноября 2014 года.

Из содержания указанного решения усматривается, что предметом рассмотрения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга являлись требования ООО "РусфинансБанк" к Кузьминой, вытекающие из кредитного договора N ... -ф от 25 февраля 2008 года.

Ленинским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что 25 февраля 2008 года между ООО "РусфинансБанк" и Кузьминой заключен кредитный договор N ... -фдля приобретения автомобиля на срок до 25 февраля 2013 года с уплатой 16,00% годовых, денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек были перечислены платежными поручениями на приобретение автомобиля согласно заявлениям ответчицы.

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Кузьминой принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Указанным решением с Кузьминой в пользу ООО "РусфинансБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Принимая во внимание тождественность субъектного состава лиц, участвующих по делу, предмета и оснований иска, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно принял дело к своему производству, и решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку настоящий спор тождественен ранее рассмотренному, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 10 мая 2016 года отменить.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" к Кузьминой о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Председательствующий:

Судьи: