Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-20813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИвА. А. А.ьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-4190/2016 по иску ИвА. А. А.ьевны к Орлову С. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Бухальцевой А.Н., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орлову С.Ф., которым просила взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 270 886 руб. 18 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2015 года по 01 февраля 2016 года в размере 13 425 руб. 86 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что 24 апреля 2015 года она заключила с ООО "Двери ОРС" договор N 352, по условиям которого Общество обязалось поставить ей межкомнатные двери и иные товары. Во исполнение своих обязательств по договору 25 апреля 2015 года истец оплатила приобретенный товар в торговой точке магазина "Баррауз Нева" в сумме 270 886 руб. 18 коп. При передаче денежных средств присутствовали менеджер Наталья и Орлов С.Ф., который являлся участником Общества. Срок исполнения обязательств по доставке товара - 15 июля 2015 года, однако до настоящего времени товар истцу не доставлен (л.д. 1-4).

В ходе судебного разбирательства истец возражала против замены ненадлежащего ответчика Орлова С.Ф. надлежащим - ООО "Двери ОРС", считая надлежащим ответчиком именно Орлова С.Ф., поскольку Общество сообщило ей, что уплаченные по договору денежные средства ООО "Двери ОРС" не поступали, ответчик переводил их на свой счет.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года Ивановой А.А. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-101).

В апелляционной жалобе Иванова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд первой инстанции не определилправоотношения сторон, не принял во внимание наличие письменных доказательств, в том числе, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не дал им надлежащую правовую оценку и не истребовал дополнительные доказательства, которые имеют существенное значение для разрешения спора (л.д. 115-118).

Истец Иванова А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 124), в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Представитель истца Бухальцева А.Н., действующая на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении, пояснила, что оплата по договору производилась истцом юридическому лицу ООО "Двери ОРС", что подтверждается кассовым чеком.

Ответчик Орлов С.Ф., представитель третьего лица ООО "Двери ОРС" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 125-130), ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

При этом для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2015 года Иванова А.А. и ООО "Двери ОРС" в лице генерального директора Орловой Е.М. заключили договор N 352, по условиям которого ООО "Двери ОРС" обязалось поставить истцу межкомнатные двери и иные товары согласно заказу покупателя N 352 от 24 апреля 2015 года. Общая стоимость заказа согласно п. 2.2 договора составила 270 886 руб. 18 коп. (л.д. 19-22).

25 апреля 2015 года истец во исполнение своих обязательств по договору уплатила ООО "Двери ОРС" денежные средства в размере 270 886 руб. 18 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17-18).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и установленными обстоятельствами дела, исходил из того, что истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств получения ответчиком Орловым С.Ф. денежных средств в названной выше сумме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие письменных доказательств - постановлений от 07.09.2015 года, от 01.11.2015 года, от 22.03.2016 года об отказе в возбуждении в отношении Орлова С.Ф. уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и не дал им надлежащую правовую оценку, не могут свидетельствовать о неправомерности выводов суда, поскольку указанными постановлениями не установлен факт получения Орловым С.Ф. от истца денежных средств в размере 270 886 руб. 18 коп., вступивший в законную силу приговор суда в отношении Орлова С.Ф., устанавливающий вину Орлова С.Ф. в совершении им хищения принадлежащих истцу денежных средств или приобретения им права на имущество истца путем обмана или злоупотребления доверием, отсутствует.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не истребовал дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, в частности: банковскую выписку с расчетного счета ООО "Двери ОРС" из филиала ОАО КБ "МАСТ-Банк "Невский", а также не предпринял попытки установления факта размещения заказа истца у поставщика товара ООО "Бараусс", подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства размещения заказа Ивановой А.А. у поставщика товара ООО "Бараусс", исходя из оснований и предмета иска, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку их установление не подтверждает факта неосновательного приобретения или получения ответчиком Орловым С.Ф. денежных средств, уплаченных истцом в кассу ООО "Двери ОРС" на основании договора N 352 от 24 апреля 2015 года.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылалась, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств для установления факта размещения заказа у поставщика товара не заявляла.

Предположение истца, изложенной в апелляционной жалобе, о том, что уплаченные ею в кассу ООО "Двери ОРС" денежные средства впоследствии были выведены ответчиком не основано на каких-либо доказательствах, в связи с чем не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Рассмотрение судом первой инстанции спора в отсутствие банковской выписки, истребованной по ходатайству истца (л.д. 40), не свидетельствует о нарушении прав сторон и незаконности принятого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию Ивановой А.А., выраженную ею в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИвА. А. А.ьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: