Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-20814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайгородова Д. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-3394/2016 по иску Кайгородова Д. В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Янковской Н.В., действующей на основании ордера N ... от "дата" и доверенности N N ... от "дата" сроком на "дата", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кайгородов Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Росгосстрах", которым, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и прекращения производства по делу в части требований о взыскании страхового возмещения определением суда от 06 апреля 2016 года, в окончательной форме просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 05 марта 2015 года по 19 мая 2015 года в размере 25 650 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут на пересечении ул. Малая Балканская и ул. Купчинская в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 3302", г/н N ... , под управлением Садовникова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "Дэу Нексия", г/н N ... , под управлением Яковлева Ю.А., принадлежащего на праве собственности Яковлевой Ю.В. автомобиля "Мазда", г/н N ... , а также принадлежащего на праве собственности Ветошкиной В.А. и находящегося под ее управлением автомобиля "Ниссан Кашкай", г/н N ... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ветошкиной В.А., нарушившей п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 2-3, 79).

На дату дорожно-транспортного происшествия (09 сентября 2014 года) гражданская ответственность Ветошкиной В.А. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", в связи с чем 17 декабря 2014 года Кайгородов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 40-62), однако письмом от 29 декабря 2014 года данные требования были оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия надлежаще заверенных документов по обстоятельствам наступления страхового случая (л.д. 63-64).

30 января 2015 года истец направил в адрес ответчика истребуемые документы, которые были им получены 12 февраля 2015 года, но выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

18 мая 2015 года истец обратился к ПАО "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 65), по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 200 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 19 мая 2015 года (л.д. 38).

В ходе рассмотрения дела ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. При этом в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 34-37).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года исковые требования Кайгородова Д.В. удовлетворены частично: с ПАО "Росгосстрах" в пользу Кайгородова Д.В. взыскана неустойка в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 84-88).

19 мая 2016 года определением суда исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в тексте вышеуказанного решения в части указания размера присужденной неустойки. Действительная сумма, подлежащая ко взысканию в пользу истца, составила 8 712 руб. (л.д. 101).

В апелляционной жалобе Кайгородов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу с 01 сентября 2014 года на основании Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, однако суд не учел данное обстоятельство. При этом указал, что неустойка должна была быть рассчитана исходя из срока в 66 дней (с 14 марта 2015 года по 19 мая 2016 года), по ставке - 1% в день (л.д. 119-121).

Истец Кайгородов Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 172), в порядке ст. 48 ГПК РФ направил -в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Янковская Н.В., действующая на основании ордера N ... от "дата" и доверенности N N ... от "дата" сроком на "дата", в заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Между тем в судебном заседании 02 ноября 2016 года указала, что в апелляционной жалобе также содержится арифметическая ошибка, полагала необходимым при расчете неустойки исходить из положений Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты. Таким образом, сумма неустойки должна была, по мнению истца, составить 23 364 руб., а не 8 712 руб.

Кроме того, представитель истца выразила несогласие с определением суда от 19 мая 2016 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, однако с частной жалобой на данное определение истец не обращался.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третье лицо Ветошкина В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 172-174), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут на пересечении ул. Малая Балканская и ул. Купчинская в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 3302", г/н N ... , под управлением Садовникова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "Дэу Нексия", г/н N ... , под управлением Яковлева Ю.А., принадлежащего на праве собственности Яковлевой Ю.В. автомобиля "Мазда", г/н N ... , а также принадлежащего на праве собственности Ветошкиной В.А. и находящегося под ее управлением автомобиля "Ниссан Кашкай", г/н N ... (л.д. 6-7).

Постановлением от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении водитель Ветошкина В.А. признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6-7).

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ветошкиной В.А. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", 17 декабря 2014 года Кайгородов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 40-62).

Письмом от 29 декабря 2014 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением надлежаще заверенных документов (л.д. 63-64).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что, получив отказ в выплате страхового возмещения, 30 января 2015 года Кайгородов Д.В. направил в адрес страховщика недостающие документы, которые были им получены 12 февраля 2015 года.

Разрешая заявленные Кайгородовым Д.В. требования о взыскании с ПАО "Росгосстрах" неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правильно установил, что эта норма неприменима к отношениям сторон, поскольку начисление предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойки возможно только по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года, тогда как договор об обязательном страховании автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В целях правильного разрешения спора суд первой инстанции учел, что требование истца о взыскании неустойки, по сути, сводится к возложению на страховщика ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку существо услуги, на ненадлежащее исполнение которой ссылался истец, состояло именно в выплате страхового возмещения в денежной форме.

В свою очередь, то обстоятельство, что в обоснование размера указанной ответственности истец ссылался на норму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о неправильной квалификации правоотношений, но не является достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Кайгородова Д.В. неустойку в размере 8 712 руб. за период с 05 марта 2015 года по 19 мая 2015 года.

По смыслу положений ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда.

При этом, поскольку ст. 131 ГПК РФ не содержит обязательного требования об указании в исковом заявлении нормы закона, на основании которой истцом предъявляются изложенные в заявлении требования, не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований и не противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскание с ответчика в рамках настоящего спора неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), независимо от того, что истец претендовал на взыскание в его пользу неустойки, размер которой определилна основании нормы п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01 сентября 2014 года, то при расчете неустойки суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в данном случае лимит ответственности составляет 120 000 руб., период просрочки осуществления страховой выплаты составил 66 дней: с 05 марта 2015 года по 19 мая 2015 года.

Таким образом, размер неустойки составляет 8 712 руб., из расчета: (120 000 руб.\75 x 8,25% x 66 дней), как правильно указано в определении об исправлении арифметической ошибки от 19 мая 2016 года (л.д. 101-102)

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Кайгородова Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 356 руб., из расчета: 8 712 руб./2 = 4 356 руб., и дополнить резолютивную часть решения суда указанием на данное взыскание.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ПАО "Росгосстрах" в пользу Кайгородова Д. В. штрафа в размере 4 356 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: