Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-20816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-4436/2016 по иску Борисова В. В. к Пересадову Р. Г. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Борисова В.В. Болисовой И.С., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", представителя ответчика Пересадова Н.М., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

02 февраля 2016 года Борисов В.В. обратился в суд с иском к Пересадову Р.Г., которым просил признать недействительным договор займа, заключенный сторонами, применив к нему последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2012 году Московским районным судом Санкт-Петербурга рассматривались дела по иску Пересадова Р.Г. к Борисову В.В. о взыскании сумм займа, в обоснование чего были представлены соответствующие договоры.

Вместе с тем, истец указывает, что такие договоры с ответчиком не заключал, ссылался на заключение специалиста ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" N ... , составленного в апреле 2015 года, которым установлен факт выполнения подписи от имени Борисова В.В. в договоре займа от 24.11.2011 года не им самим, а иным лицом.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного процесса ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года исковые требования Пересадова Р.Г. были оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, Борисов В.В. обратился с апелляционной жалобой, которой просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь в феврале 2014 года после получения информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом копия договора займа была получена в марте 2015 года.

Представитель истца Болисова В.В., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика Фисюк Д.А., действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 40), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно материалам дела решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Пересадова Р.Г. о взыскании с Борисова В.Б. денежных сумм.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2013 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года изменено, с Борисова В.В. в пользу Пересадова Р.Г. взысканы денежные средства по договору займа в размере суммы основного долга - 4 000 000 руб.; проценты, предусмотренные п. 1.3 договора - 2 093 333 руб. 33 коп.; пени, предусмотренные по п. 3.1 договора - 1 200 000 руб.; пени, предусмотренные п. 3.2 договора - 1 200 000 руб.; проценты по договору за период с 01.05.2012 года по 20.06.2012 года, предусмотренные п.3.1 и 1.4 договора- 666 666 руб.67 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 54 000 руб.

Согласно материалам гражданского дела N 2-4176/2012 апелляционная жалоба Борисова В.В. на указанное решение суда поступила в Московский районный суд Санкт-Петербурга 18 февраля 2014 года (гр. дело N 2-4176/2012, л.д. 101).

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что 24 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Пересадов Р.Г. передал Борисову В.В. заем в сумме 4 000 000 руб. на срок до 01 мая 2012 года, однако сумма долга Пересадову Р.Г. не возвращена.

С иском об оспаривании указанного договора займа Борисов В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга 02 февраля 2016 года.

Дав оценку установленным обстоятельствам дела и учитывая наличие заявления представителя ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Борисовым В.В. пропущен трехлетний срок исковой давности по иску о признании договора займа недействительным, в связи с чем в предварительном судебном заседании отказал истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что между Борисовым В.В. и Пересадовым Р.Г. был заключен договор займа от 24.11.2011 года.

В обоснование апелляционной жалобы и в ходе судебного процесса по настоящему делу представитель истца ссылался на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права Борисов В.В. узнал лишь в феврале 2014 года после возбуждения в отношении него исполнительного производства, по которому он является должником.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что в июне 2012 года Пересадов Р.Г. направлял в адрес Борисова В.В. (по месту регистрации) телеграммы с требованием о возврате суммы займа, кроме того, в 2012 году судом предпринимались меры к извещению Борисова В.В. о времени и месте судебных заседаний по гражданскому делу N 2-4176/12 Согласно полученным сведениям Борисов В.В. по месту регистрации не проживал.Ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания договора займа, пропущен истцом без уважительной причины.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт заключения сторонами договора займа от 24 ноября 2011 года, срок исковой давности в отношении требований о признании недействительным договора займа договора составляет три года с момента начала его исполнения, а договор займа, являясь реальной сделкой, начат исполнением в момент его совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для признания недействительным договора займа от 24 ноября 2011 года истек 25 ноября 2014 года, уважительные причины, в соответствии с которым срок мог быть восстановлен, истцом не приведены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование иска истец ссылался на то, что оспариваемый договор займа он не подписывал.

В данном случае законодателем установлена специальная норма права, а именно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом основания и предмета иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сделка является оспоримой, а не ничтожной, как указал суд первой инстанции (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем при разрешении настоящего спора следовало применять установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, который составляет один год.

Однако неправильное указание судом первой инстанции на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, в данном случае не является основанием для отмены решения суда, поскольку как годичный, так и трехлетний сроки исковой давности истцом пропущены в любом случае, поскольку ему ничто не препятствовало получать судебные извещения по гражданскому делу N 2-4176/12 по иску Пересадова Р.Г. к Борисову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 24 ноября 2011 года, направляемые ему по месту жительства в 2012-2013 г.г., из которых он мог узнать о заключении оспариваемого договора займа от 24 ноября 2011 года.

В обоснование довода об обращении в суд в пределах срока исковой давности, истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что о нарушении своих прав он узнал лишь в феврале 2014 года после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Однако, если исходить, из того, что течение срока исковой давности по иску о признании недействительным договора займа с применением к нему последствий недействительности сделки, началось с февраля 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек в феврале 2015 года.

При этом Борисов В.В. обратился в суд с настоящим иском лишь 02 февраля 2016 года, с существенным пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что копию оспариваемого договора займа он смог получить лишь в марте 2015 года в связи с невозможностью более раннего ознакомления с гражданским делом N 2-4176/2012 несмотря на прилагаемые им усилия, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку согласно справочному листу указанное гражданское дело сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам 20 декабря 2012 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при разбирательстве дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене судебного решения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: