Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 г. апелляционную жалобу Приметова А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-3969/2016 по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Приметову А. В., Приметовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Приметову А.В., Приметовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 682 005 руб. 13 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 020 руб. 05 коп., в обоснование заявленных требований указывая на то, что 05.04.2013 между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Приметовым А.В. был заключен кредитный договор N MSC-R27-FNSL-0072, по условиям которого ОАО "АКБ "РОСБАНК" предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. на 36 месяцев с уплатой 17,4 % годовых. Поручителем за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору выступала Приметова И.В. Учитывая, что ответчики нарушили сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу банка вышеуказанную задолженность по кредиту.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 г. исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены, постановленовзыскать солидарно с Приметова А.В. и Приметовой И.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 682 005 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 020 руб. 05 коп., всего 692 025 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Приметов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК", ответчики Приметова И.В., Приметов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2013 между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Приметовым А.В. был заключен кредитный договор N MSC-R27-FNSL-0072, по условиям которого ОАО "АКБ "РОСБАНК" предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. на 36 месяцев с уплатой 17,4 % годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N ... , открытого в Банке.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки, предусмотренные пп. 1.1 и 5.3 кредитного договора.

На основании п. 1.1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит на срок, в соответствии с графиком возврата кредита.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, проценты за кредит также уплачиваются в срок, указанный в графике возврата кредита.

График возврата кредита был подписан заемщиком, общая сумма ежемесячного платежа составила 53 801,83 руб.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере, в том числе, если Заемщик не осуществил погашение основного долга и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, то есть для досрочного истребования кредита достаточно разовой просрочки по графику.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Приметовой И.В. был заключен договор поручительства N MSC-R27-FNSL-0072/P01.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором полностью за исполнение заемщиком Приметовым А.В. его обязательств по кредитному договору, существующим как в настоящее время, так и могущих возникнуть в будущем.

Как следует из материалов дела, последний платеж совершен ответчиком 30.09.2015, в связи с чем, ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое осталось неисполненным.

По состоянию на 07.12.2015 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 682 005 руб. 13 коп., из них 576 634,38 руб. - по основному долгу, 60 222,92 руб. - по процентам, 45 147,83 руб. - по неустойке.

Размер задолженности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками оспорен не был, в связи с чем, установив факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 682 005 руб. 13 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по праву, вместе с тем, полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном установлении судом размера задолженности.

Так вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности на 07.12.2015.

Однако как указывает ответчик, им неоднократно производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту в 2016 году.

Согласно представленной в материалы дела справке о состоянии ссудной задолженности, составленной ПАО "РОСБАНК", по состоянию на 01.08.2016 задолженность по кредитному договору N MSC-R27-FNSL-0072 от 05.04.2013 составляет 467 693,81 руб., из них 299 084,32 руб. - по основному долгу, 22 233,47 руб. - по процентам и по процентам на просроченный основной долг, 146 376,02 руб. - по неустойке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом задолженности, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N MSC-R27-FNSL-0072 от 05.04.2013 в размере 366 465, 62 руб., что складывается из основного долга в размере 299 084,32 руб., процентов и процентов на просроченный основной долг в размере 22 233,47 руб. неустойки в пределах заявленных требований в размере 45 147,83 руб.

Учитывая изложенное, подлежит также изменению решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 864,65 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Приметова А. В. и Приметовой И. В. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 366 465 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 864 рублей 65 копеек.

Председательствующий:

Судьи: