Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-20848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

При участии прокурора

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

Рыбаловой О.А.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2486/2016 по апелляционной жалобе Шукаева В. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по иску Шукаева В. И. к Косаревой С. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Косаревой С. Е. к Шукаеву В. И. о признании постоянного проживания и пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Щукаева Д.В., представителей ответчицы - Сироткина А.И., Некрасова С.С., заключение прокурора - Рыбаловой О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шукаев В.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Косаревой С.Е. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу, а также выселении из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником "адрес", площадью 74,4 кв.м, в "адрес" на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2015 года. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2015 года сделана запись регистрации N 78-78/040-78/058/034/2015-183/2, выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 29 декабря 2015 года. В настоящее время в данной квартире зарегистрирована и проживает дочь бывшего собственника - Косарева С.Е., которая отказывается в добровольном порядке выселяться из принадлежащей истцу квартиры и сниматься с регистрационного учета. Косарева С.Е. членом семьи истца не является, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Косарева С.Е. подала встречный иск о признании за ней права постоянного проживания и пользования жилым помещением - квартирой 302 "адрес".

В обоснование встречных исковых требований Косарева С.Е. указала, что постоянно проживает в спорной квартире, с 18 июля 1986 года, так как вселилась в нее в качестве члена семьи участника ЖСК N 1202 Ивановой Г.П., с момента передачи данной квартиры по ордеру N 115786 от 18 июля 1986 года согласно решению (распоряжению) Ленгорисполкома от 30 июня 1986 года за N 848р. В указанный ордер Косарева С.Е. была включена в качестве члена семьи Ивановой Г.П. вместе с отцом - Ивановым Е.П., так как является ее дочерью, зарегистрирована в квартире 05 августа 1986 года. Первоначальный и вступительный взнос за квартиру родителями Косаревой С.Е. были полностью выплачены на совместные средства 01 января 1992 года, то есть после выдачи ордера на спорное жилое помещение и фактическое вселение в квартиру. Таким образом, как несовершеннолетний член семьи участника ЖСК N 1202, и не имеющая своих паенакоплений, Косарева С.Е. вселилась в спорную квартиру не как член семьи собственника, а как член семьи владельца квартиры по адресу, поэтому приобрела самостоятельное и постоянное бессрочное право пользования данным жилым помещением. Никакого другого жилого помещения у Косаревой С.Е. не имеется. Косарева С.Е. приобрела и сохраняет за собой законное право постоянного проживания в спорной квартире независимо от смены собственника. При указанных обстоятельствах Косарева С.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 в удовлетворении исковых требований Шукаева В.И. к Косаревой С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано в полном объеме. В удовлетворении и встречного иска Косаревой С.Е. к Шукаеву В.И. о признании постоянного проживания и пользования жилым помещением отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шукаев В.И. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при участии их представителей, а также в отсутствии третьего лица извещенных судом, надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является четырехкомнатная квартира общей площадью 74,40 кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

Спорная квартира была предоставлена Ивановой Г.П. согласно ордеру N 115786 от 18 июля 1986 года на основании решения (распоряжения) Ленгорисполкома от 30 июня 1986 года N 848р на семью из 4 человек: Иванова Г.Л., Иванов Е.Л. - супруг, Иванова (в настоящее, время - Косарева, что подтверждается справкой о заключении брака N 1107 от 01 октября 2010 года, свидетельством о расторжении брака от 04 апреля 2001 года I-AK N 574048) С.Е. - дочь, Иванов В.Е. - сын.

Из справки правления ЖСК N 1202 от 25 мая 2000 года N 34 усматривается, что паевой взнос за квартиру в сумме 12 232 руб. внесен полностью 01 января 1992 года Ивановой Г.П..

05 августа 1986 года Косарева С.Е. была вселена в указанную квартиру, будучи несовершеннолетней, по месту жительства родителей, что подтверждается справкой о регистрации Формы 9 Отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга".

Также судом установлено, что 19 декабря 2015 года между Ивановой Г.П. (именуемой далее - Продавец) и Шукаевым В.И. (именуемым далее - Покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого. Продавец продает, а Покупатель покупает в частную собственность принадлежащую Продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 74,4 кв.м., которая принадлежит Продавцу на основании Справки ЖСК-1202 N 34 от 25 мая 2000 года. Право собственности зарегистрировано Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации право на недвижимость", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июня 2000 года сделана запись регистрации N 1174485.1, выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 78-ВЛ N 066453 (п.п. 1, 2 Договора купли-продажи). Согласно п. 3 Договора купли-продажи, квартира продается за 3 950 000 руб., которые Покупатель обязуется выплатить Продавцу в течение 5 рабочих дней с момента получения документов о регистрации перехода права собственности.

Право собственности Шукаева В.И. на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29 декабря 2015 года (номер государственной регистрации: 78-78/040-78/058/034/2015-183/2).

Разрешая заявленные требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении Косаревой С.Е., оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований иска, исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств приобретения несовершеннолетним Косаревой С.Е. прав на спорную жилую площадь. При этом судом обоснованно учтено, что Косарева С.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента ее регистрации и сохраняет его, при этом дополнительного признания права постоянного пользования в ней в данном случае не требуется, поскольку приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть ... ограничен в праве пользования жилищем ... , иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 292 п. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно статье 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Косаревой С.Е. в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи и суммой его паевого взноса. При этом, заселение квартир производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, требование о признании ордера N115786 от 18.07.1986 года на спорную квартиру, выданного Ивановой Г.П. на семью из четырех человек, включая Косареву С.Е., недействительным заявлено не было. Выданный ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, - гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из правоприменительной практики в РФ, а также требований ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы требования ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

На основании ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что выданный Ивановой Г.П. ордер на спорное жилое помещение, в который также включена Косарева С.Е., свидетельствует о том, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи члена ЖСК N1202 и приобрела равное право пользования спорной жилой площадью, и как установлено судом первой инстанции другого жилого помещения не имеет.

Кроме того, при приобретении спорной квартиры по договору купли-продажи истцу было известно о проживании в жилом помещении бывших членов семьи ее дочери. При заключении договора купли-продажи определено, что вопросы выселения и снятия с регистрационного учета указанного лица будут решаться Покупателем самостоятельно, на основе действующего законодательства.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ответчицы с регистрационного учета, выселении удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, которыми руководствовался суд при разрешении спора, в том числе положений семейного и жилищного законодательства, и соответствуют материалам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу являются позицией истца в суде первой инстанции, по своему содержанию доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиком не обжалуется, жалоба истца доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, в связи, с чем решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Косаревой С.Е. к Шукаеву В.И. о признании постоянного проживания и пользования жилым помещением не является предметом проверки судебной коллегии на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -