Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-20851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Яшиной И.В.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экомодуль" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску Комарова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью "Экомодуль" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца - Комарова А.А., представителя ответчика - Круглова О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Экомодуль" о взыскании уплаченных за ремонт денежных средств в сумме 85 772 рубля, суммы неустойки в размере 52 288 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2015 обратился к ответчику с целью ремонта АТС Dacia Renault Logan, г.р. N ... Были выписаны заказы-наряды, товарный чек. 27.03.2015 а/м вышел из строя, о чем сотрудник ответчика был уведомлен по телефону и предложено приехать на диагностику 30.03.2015. АТС было доставлено на эвакуаторе на СТОА ответчика. 30.03.2015 истец направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки, 07.04.2015 ответчик отказывает истцу в ремонте АТС, ссылаясь на то, что при заборе топлива с топливного фильтра обнаружены металлические частицы, которые вывели из строя клапан высокого давления. Предложено забрать АТС в разобранном виде и оплатить диагностику. 16/04/2015 направлена претензия, в которой истец просит вернуть деньги за ремонт в размере 85 772 рубля и выплатить неустойку. Ссылаясь на изложенное, истец полагал, что ответчиком ремонт насоса произведен не был, услуга оказана некачественно, что причинило ему убытки и моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года с ООО "Экомодуль" в пользу Комарова А.А. взысканы уплаченные за ремонт денежные средства в размере 85 772 рубля, неустойка в размере 38 612,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 192,25 рублей. Также с ООО "Экомодуль" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 187,69 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 26.02.2015 был заключен договор на выполнение работ ремонту топливной системы АТС Dacia Renault Logan, г.р. N ... В соответствии с заказом-нарядом N0008-55556 стоимость работ составила в размере 20 612,50 рублей, стоимость жидкости промывочной в размере 1 350 рублей (л.д.7-8). В соответствии с заказом-нарядом N0008-55631 стоимость работ составила в размере 18 000 рублей (л.д.9-10). Также произведена оплата стоимости запчастей на сумму 3 810 рублей согласно товарному чеку N9-2/6 217 (л.д.11), по товарному чеку N9-2/6 161 на сумму 42 000 рублей (л.д. 12).

30.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой через месяц после ремонтных работ АТС вышел из строя по той же причине, просил провести ремонтные работы в соответствии гарантийными обязательствами (л.д.13). В ответ на претензию ответчик указал, что причиной выхода из строя клапанов высокого давления, является механический износ, вызванный попаданием внутрь топливного инжектора посторонних частиц содержащихся в топливе АТС. Ремонтные работы были проведены качественно и в сроки, вины в обнаруженных неисправностях со стороны СТОА не имеется (л.д.14-15).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", согласно заключению, которой от 18.01.2016 за N 215-ат/15, АТС Dacia Renault Logan, г.р. N ... , 2008 выпуска имеет повреждения топливной аппаратуры, обусловленные попаданием металлической стружки в механизм распылителей топливных форсунок. Наиболее вероятной причиной отказа топливной аппаратуры, имеющей причинно-следственную связь с проводимыми ремонтными работами по заказам-нарядам NN0008-55556, 0008-55631 от 26/02/2015 к моменту производства экспертизы, является остаточное наличие в скрытых полостях топливной аппаратуры металлической стружки, не устраненной при проведении ремонтных работ в ООО "Экомодуль" (выводы л.д.60).

Оценка заключения судебной экспертизы дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальных правилах и нормах, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Результаты исследования изложены в заключении, приложены цветные фото, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, заключение эксперта и применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ и нормы законодательства о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что ответчиком потребителю была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченных за ремонт топливной системы АТС, вследствие оказанной ответчиком услуги ненадлежащего качества денежных средств в размере 85 772 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

Суждения в апелляционной жалобе о несогласии с заключением экспертов являются несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе), таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы в указанной части, как основанные на неправильном понимании бремени доказывания.

В связи с нарушением сроков оказания услуг, ответчик должен выплатить истцу неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 38 612,50, учитывая, что размер неустойки не может превышать общую стоимость тура.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, размера уплаченной суммы за товар, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий неисполнением договора оказания услуг, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости суд определилв 10 000 рублей.

Также обоснованы выводы суда о наличии оснований для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, равный 50% от удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что истец обратился к ответчику по истечение гарантийного срока, следовательно, исполнитель не несет ответственность по взятым гарантийным обязательствам, а заказчик лишается права требования от исполнителя мер, предусмотренных ст.723 ГК РФ, кроме того, суд не учел, что закон предоставляет заказчику ограниченный выбор мер, направленных на реализацию своих прав по исправлению недостатков выполненной работы исполнителем, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять.

Так, в силу ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела работы были приняты истцом 26.02.2015, 29.03.2015 он обратился к ответчику с заявлением о том, что автомобиль не заводится, 30.03.2015 направил претензию, в которой просил произвести ремонт автомобиля, 07.04.2015 истцу было отказано в производстве ремонта (л.д.13-15).

Как следует из заключения судебной экспертизы недостатки возникли по причинам возникшим до передачи результата работ заказчику.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -