Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-20852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Яшиной И.В.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1440/2016 по апелляционной жалобе Разыграева М. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску Викторова А. АлексА.а к Разыграеву М. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения ответчика - Разыграева М.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Викторов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Разыграева М.С. неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 368 рублей 05 копеек, расходы на отправку досудебной претензии в размере 126 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 252 рубля 47 копеек. В обоснование исковых требований указал, что 19.02.2013 между истцом Викторовым А.А., в лице представителя Разыграева М.С., действующего на основании нотариальной доверенности от 12.05.2011, и Кичаевой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно указанному договору, истец обязался передать Кичаевой О.В. в собственность указанное жилое помещение, а Кичаева О.В обязалась принять и уплатила истцу через представителя до подписания договора за квартиру денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В нарушение своих полномочий Разыграев М.С. денежные средства от Кичаевой О.Е получил, но в установленный срок - 20.02.2013 их истцу не передал, то есть неосновательно сберег. Истец направлял ответчику досудебную претензию требованием возвратить ему сумму неосновательного обогащения, но это требование ответчиком было проигнорировано. Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, он должен уплатить истцу процент за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать расходы, которые истец понес для защиты и восстановления свое нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неправильно определенны обстоятельств, имеющих значение для дела

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 истец Викторов А.А. выдал ответчику Разыграеву М.С. доверенность 78 АА 0305047 сроком на три года, удостоверенную нотариусом Борохта Ю.Е., в соответствии с которой истец уполномочил ответчика управлять и распоряжаться любым имуществом истца, в том числе заключать все разрешенные законом сделки, включая купли-продажи, получать по ним денежные средства (л.д. 59).

19.02.2013 между Викторовым А.А. (продавцом), в лице представителя Разыграева М.С, действующего на основании доверенности от 12.05.2011 78 АА 0305047, и Кичаевой О.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Викторов А А. продал, а Кичаева О.В. купила принадлежащую Викторову А.А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 5 000 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора купли-продажи вне помещения нотариальной конторы(л.д. 49, 51).

17.11.2015 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить истцу полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Ответ на претензию в материалы дела не представлен (л.д. 11-13).

В своих возражениях на иск ответчик ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Кичаевой О.В. Разыграеву М.С. денежных средств в размере 5 000 000 рублей, которые согласно условиям договора купли-продажи, покупатель до подписания договора передал продавцу, но не представителю, коим являлся Разыграев М.С.

Суд первой инстанции отклонил указанные возражения, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.Из указанных норм права следует, что представитель на основании доверенности осуществляет свои действия только в интересах представляемого, в пределах имеющихся у представителя полномочий.

Согласно ст. 56 ПЖ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что все действия, связанные с заключением договора купли-продажи спорного жилого помещения, осуществлял ответчик Разыграев М.С. на основании имеющейся у него доверенности, предусматривающей как право на распоряжение имуществом истца, так и право на получение за него денежных средств.

Договор купли-продажи от 19.02.2013 был подписан ответчиком Разыграевым М.С, который как представитель действовал в лице продавца, связи с чем в соответствии с п. 5 договора-купли продажи он мог получить указанные в иске денежные средства, которые при буквальном толковании договора были уплачены покупателем до подписания договора. При этом, поскольку Разыграев М.С. фактически полностью осуществлял ведение сделки по купле-продаже квартиры, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы непосредственно Викторову А.А., так как доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым и ст. 974 ГК РФ Разыграев М.С. должен был без промедления передать истцу все полученные по договору купли-продажи денежные средства, поскольку доказательств наличия у ответчика права на удержание указанных денежных средств в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что у ответчика Разыграева М.С. отсутствовали полномочия на удержание денежных средств истца, доказательств их передачи истцу не представлено, при этом в части уплаты денежных средств договор купли-продажи был исполнен, что Разыграевым М.С. при подписании договора не оспаривалось, пришел к правомерному выводу, что ответчик получил причитающиеся истцу за квартиру денежные средства и неосновательно сберег их, то есть на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца на сумму 1 210 368 рублей 05 копеек, за период с 20.02.2013 по 30.11.2015 (л.д. 5). Расчет судом проверен и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей жалобе ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи от Кичаевой О.В. Разыграеву М.С. денежных средств в размере 5 000 000 рублей, которые согласно условиям договора купли-продажи, покупатель до подписания договора передал продавцу, но не представителю, кем являлся Разыграев М.С., указанные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и правомерно отклонены им по основаниям, подробно изложенным в решении, доказательства, подтверждающие передачу денежных средств непосредственно Викторову А.А., истцом представлены не были, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции, и по своему содержанию доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора, собственного мнения в отношении толкований условий договора купли-продажи, доверенности и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемые решение следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -