Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-20868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5542/2016 по апелляционной жалобе Курочкиной И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по иску Курочкиной И. В. к Гнеушеву А. И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Курочкиной И.В. Кузнецова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Гнеушева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курочкина И.В. обратилась в суд с иском к Гнеушеву А.И., в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 7500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1854554 рубля 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 54972 рубля 77 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, 16.12.2012 между сторонами заключен договор займа на сумму 7500000 рублей, о чем составлена расписка, в соответствии с которой ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в случае наступления отлагательного условия в виде отчуждения доли ООО " А.Ч.". Истец направила в адрес ответчика требование о возврате задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения. В дальнейшем истцом требования были уточнены со ссылкой на отсутствие отлагательного условия.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года Курочкиной И. В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2012 ответчик выдал истцу расписку, согласно которой принял на себя обязательство в случае продажи долей ООО " А.Ч." вернуть Курочкиной И.В. денежные средства в сумме 7500000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца, суд, руководствуясь буквальным толкованием представленного истцом документа, который может свидетельствовать только о наличии у Гнеушева А.И. иного денежного обязательства перед Курочкиной И.В. в случае продажи долей ООО " А.Ч.", учитывая отсутствие доказательств продажи долей ООО " А.Ч.", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Курочкиной И.В. к Гнеушеву А.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что Курочкина И.В. не представила никаких доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, который эти денежные средства принял и принял обязательства по их возврату.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: