Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-20878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года апелляционную жалобу Кашеварова В. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по делу N 2-464/2016 по иску Кашеварова В. И. к Клюкановой Л. Г. о признании действий ответчика по возведению забора незаконными, устранении последствий нарушения права путем сноса забора.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Кашеварова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Клюкановой Л.Г. Клюкановой Т.М., возражавшей против отмены обжалуемого решения, представителя Сусловой М.А. Вихровой О.Н., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашеваров В.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клюкановой Л.Г., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, признать незаконными действия ответчика при возведении забора более 1,8 м на границе участков, без согласия истца, а также обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца путем сноса непрозрачного забора более 1,8 м, установленного вдоль границы земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и Санкт-Петербург, "адрес", ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что стороны являются владельцами смежных земельных участков, ответчик без согласования с истцом и членами его семьи, установилзабор в не "прозрачном исполнении" и высотой более 2-х метров, что нарушает его права.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года производство по делу было прекращено в части требований Кашеварова В.И. к Клюкановой Л.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Кашеварова В.И. к Клюкановой Л.Г. о признании незаконными действий ответчика при возведении забора, обязании устранить нарушения прав истца путем сноса непрозрачного забора было отказано.

В апелляционной жалобе Кашеваров В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Кашеварова Л.В., Андреева Ф.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными сообщениями, направленными в адрес проживания /л.д. " ... "/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с расположенными на них жилыми домами по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Границы земельных участков сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства, спорный забор установлен на земельном участке ответчика.

Судом первой инстанции в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что являлось необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 058 от 29 февраля 2016 года следует, что забор, расположенный на границе земельного участка N ... и N ... по адресу: "адрес" г. Санкт-Петербург, нормативно-правовым актам, строительным нормам и действующим СниП соответствует, градостроительным нормам Санкт-Петербурга не соответствует в части обеспечения "прозрачного исполнения". Нарушений норм инсоляции, естественной освещенности и проветриваемости земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" вследствие возведения забора не имеется /л.д. " ... "/.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт имеет необходимый уровень образования и стаж экспертной деятельности, обладает специальными навыками в области проведения экспертизы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, приводятся методики исследования. Как следует из подписки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив обстоятельство несоответствия возведенного ответчиком забора требованиям закона в части обеспечения "прозрачного исполнения", вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку избранный истцом способ защиты права несоразмерен допущенному нарушению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующие на момент рассмотрения дела положения статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" содержали требования к ограждениям как по максимальной высоте - между соседними участками застройки - 1,8 метра без согласования со смежными землепользователями (пункт 2), так и по прозрачности - ограждения между соседними земельными участками должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении (пункт 3).

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанный выше закон утратил силу, вместе с тем, в соответствии со статьями 31 и 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 12 Закона Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" на спорные правоотношения распространяет свои действия Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

В соответствии со ст. 14 указанных Правил ограждения вдоль улиц и проездов и между соседними земельными участками должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании ответчика устранить непрозрачность конструкции забора.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота следует признать, что способ восстановления права, предложенный истцом, с обязанием ответчика произвести снос всех конструктивных частей забора нельзя признать соразмерным нарушенному праву истца с учетом заключения экспертизы о единственном допущенном ответчиком нарушении при возведении забора, а именно его выполнении в непрозрачном исполнении.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца с возложением на ответчика обязанности устранить непрозрачность исполнения забора.

Судебная коллегия считает, что разумным сроком для исполнения решения суда в указанной части будет являться один месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое без учета вышеизложенных обстоятельств дела и требований приведенных положений закона, подлежит отмене с удовлетворением требований истца об устранении нарушений при возведении ответчиком забора.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года отменить, апелляционную жалобу Кашеварова В. И. - удовлетворить.

Обязать Клюканову Л. Г. в течение 30 дней с момента вынесения определения суда устранить непрозрачность исполнения забора, установленного вдоль границы земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и Санкт-Петербург, "адрес".

Взыскать с Клюкановой Л. Г. в пользу Кашеварова В. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: