Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2-884/2016 по апелляционной жалобе Кирилловой Е.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по иску АО " Альфа-банк" к Кирилловой Е.П. о взыскании денежных средств и по встречному иску Кирилловой Елены Павловны к АО "Альфа-банк" о признании договора в части недействительным, признании недействительным действий банка.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО " Альфа-банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному соглашению N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки, в том числе: просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копеек, начисленные проценты - " ... " рублей " ... " копеек, комиссия за обслуживание счета - " ... " рублей " ... " копеек, штрафные санкции и неустойка - " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N ... , по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в размере " ... " рублей под 12,99 % годовых, с индивидуальным графиком погашения. Денежные средства были перечислены на счет ответчицы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицы обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчицы к Банку о признании п.п. вышеуказанного кредитного соглашения, а именно, п.п. 4.3, 4.4, 7.3, недействительными в части незаконно удержанных комиссий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действия ответчика, а именно, в части безакцептного списания денежных средств с ее счета, снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании с Банка в ее пользу начисленных и удержанных комиссий в размере " ... " рублей " ... " копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований Кириллова Е.П. указала, что заключенный договор противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в договоре соглашении о кредитовании не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная с сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения данного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец пользуясь юридической неграмотностью ответчицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор на невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также ответчица указывает на то, что неустойка является завышенной. Ответчица считает, что условия договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными. Так же ответчица считает, что при заключении указанного договора п. 4.3 о порядке списания денежных средств со счета ответчицы в порядке, установленном данном пунктом противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, также по мнению ответчицы не допускается безакцептное списание денежных средств с её счета, списание денежных средств со счета осуществляется банком только на основании распоряжения клиента. Не согласна ответчица и с п.7.3 договора, по которому уступка Клиентом своих прав и обязанностей по соглашению о кредитовании не может быть осуществлена без предварительного согласия банка, банк вправе без согласия клиента уступить (продать) полностью или частично, права (требования) по соглашению о кредитовании третьему лицу, в том числе права на получение денежных средств, включая суммы основного долга, процентов за пользования кредитом и иных выплат, предусмотренных Соглашением о кредитовании.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года с учетом дополнительного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой Е.П. отказано, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. Судом постановленовзыскать с Кирилловой Е.П. в пользу АО "Альфа-Банк" кредитную задолженность по соглашению о кредитовании от "дата" N ... в сумме " ... " рублей " ... " копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Кириллова Е.П. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года, отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 126-130), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N ... , по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в размере " ... " рублей под 12,99 % годовых, с индивидуальным графиком погашения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий соглашения не надлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, справкой по кредитной карте по состоянию на 17 июня 2015 года (л.д. 13-15), расчетом задолженности по состоянию на 18 июня 2015 года (л.д. 12).

Проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что должником Кирилловой Е.П. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от "дата" обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Размер кредитной задолженности ответчицей Кирилловой Е.П. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению ответчица в суд апелляционной инстанции не представила.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N N ... "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки, в том числе: просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копеек, проценты - " ... " рублей " ... " копеек, начисленные неустойки - " ... " рублей " ... " копеек, комиссия за обслуживание счета - " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая встречные исковые требования Кирилловой Е.П., судебная коллегия исходит из следующего.

Кириллова Е.П. просит признать недействительными часть пунктов N ... от "дата", а именно, п.п. 4.3, 4.4Общих условий предоставления кредита (кредит с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

В соответствии с п. 4.3. при недостаточности на текущем счете /текущем потребительском счете/ текущем кредитном счете клиента денежных средств для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме, клиент поручает банку без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента перечислить денежные средства с других счетов, открытых на имя клиента в банке, на текущий счет, /текущей потребительский счет/ текущий кредитный счет для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании. В случае, если валюта счета клиента, с которого осуществляется перечисление, не совпадает с валютой текущего счета / текущего потребительского счета/ текущего кредитного счета, конверсия осуществляется по курсу банка России на дату перечисления денежных средств.

Согласно п. 4.4. Общих условий, клиент предоставляет право банку списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) со счетов, указанных в п. 4.3. сумму любой задолженности по соглашению о кредитовании и любого платежа на дату такого платежа, в пользу правопреемника банка в отношении прав (требований) Банка по настоящему Соглашению о кредитовании.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что перед заключением договора ответчица была полностью и достоверно информирована о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его невозврата, возражений относительно предложенных истцом условий договора не предъявляла, а потому права ответчицы не нарушены.

Нет оснований и для признания действий банка незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета Кирилловой Е.П. в силу названных оснований.

Требования Кирилловой Е.П. о признании недействительным п. 7.3 Общих условий также удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии с данным пунктом, уступка (перевод) клиентом своих прав и обязанностей по соглашению не может быть осуществлена без предварительного письменного согласия банка. Банк вправе без согласия клиента уступить (продать), полностью или частично, права (требования) по соглашению о кредитовании третьему лицу, в том числе права на получение денежных средств, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных выплат, предусмотренных соглашением о кредитовании.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Требования Кирилловой Е.П. о взыскании в ее пользу денежных сумм, начисленных и удержанных банком в качестве комиссии в размере " ... " рублей " ... " копеек, процентов за пользование указанной суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача наличных денежных средств через банкоматы, в том числе, через банкоматы сторонних банков, и плата за обслуживание кредитной карты являются самостоятельными банковскими операциями, за которые истец вправе получать комиссионное вознаграждение.

Поскольку комиссия за выдачу и обслуживание банковской карты являлась платежом за ее выпуск, действия банка по взиманию такой комиссии не противоречат действующем законодательству.

Условия о размере комиссий, неустойки согласованы сторонами, на указанных условиях ответчица получила денежные средства.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа ответчицы от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Кирилловой Е.П. не предоставлено доказательств того, что она была лишена права и возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на иных условиях.

На основании изложенного, поскольку действия банка по взиманию такой комиссии не противоречат действующем законодательству, оснований для взыскания процентов за пользование банком данной денежной суммой не имеется. Кроме того, Кириллова Е.П. не представила доказательств того, что она обращалась в банк с заявлением о возврате данной суммы.

Истица просит снизить начисленную ей неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному соглашению N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки, в том числе: просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копеек, начисленные проценты - " ... " рублей " ... " копеек, комиссия за обслуживание счета - " ... " рублей " ... " копеек, штрафные санкции и неустойка - " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кириллова Е.П. просит снизить размер, начисленной ей неустойки, при этом она никак не обосновывает свое ходатайство.

Сумма начисленной Кирилловой Е.П. неустойки составляет 12,27% от начисленной задолженности (суммы основного долга и процентов). С учетом длительности неисполнения ответчицей обязательств по возврату кредита, а согласно выписке по счету задолженность по основному долгу и процентам у Кирилловой Е.П. образовалась 03 июля 2014 года, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Кирилловой Е.П. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела не установлен факт нарушения прав Кирилловой Е.П. как потребителя со стороны АО "Альфа-банк", оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Кирилловой Е.П.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи