Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-20909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишатова А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5773/2016 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Шишатову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Шишатова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шишатову А.В., которым, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 85), просило взыскать в свою пользу убытки в размере 71 033 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 руб. 17 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., указав, что 28 января 2014 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "OPEL", р.н.з. N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "TOYOTA CAMRY", р.н.з. N ... , застрахованному у истца по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО), были причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства, перечислив страховое возмещение, тогда как страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Истец направил в адрес Шишатова А.В. претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 4-6, 85).

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласился по размеру, пролагал необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением эксперта N ... от 26 февраля 2016 года, а не судебной экспертизой, и распределить судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично: с Шишатова А.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 71 033 руб., судебные расходы в размере 7 049 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 91-93).

В апелляционной жалобе Шишатов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части размера подлежащего ко взысканию ущерба, ссылаясь на то, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные ответчиком, а именно: заключение эксперта ООО "Независимая оценка" N ... от 26 февраля 2016 года, и не дал им надлежащую правовую оценку, руководствуясь только результатами судебной товароведческой экспертизы. (л.д. 95-96).

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гаратия" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 102-103), ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик Шишатов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 января 2014 года в 08 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении Гражданского и Луначарского проспектов произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки "TOYOTA CAMRY", р.н.з. N ... , застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) по риску "Ущерб" были причинены механические повреждения (л.д. 13-17).

Постановлением 78 АН N 0241285 от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении Шишатов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 18).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA CAMRY" была определена в сумме 236 108 руб. 29 коп. с учетом износа, и страховое возмещение было перечислено истцом с целью оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в указанном размере.

РСА перечислил СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсационную выплату в размере 120 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении спора, ответчик Шишатов А.В., не оспаривая право истца СПАО "РЕСО-Гарантия" требовать возмещения части произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, заявил о чрезмерно высокой стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, вследствие чего 01 марта 2016 года определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения действительного размера причиненного ущерба транспортному средству марки "TOYOTA CAMRY", р.н.з. N ... , с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов (л.д. 59-60).

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО "АвтоТехЭксперт", величина ущерба, причиненного автомобилю марки "TOYOTA CAMRY", р.н.з. N ... , без учета износа составила 192 987 руб. 57 коп., с учетом износа - 191 033 руб. (л.д. 76).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из данных полученного экспертного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в размере 191 033 руб., и того факта, что РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 120 000 руб., и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 71 033 руб., а также судебные расходы в размере 7 049 руб. 06 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО "АвтоТехЭксперт", судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, фотографии исследуемого транспортного средства и справка о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ было произведено судом первой инстанции.

Кроме того, данное заключение было оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, по мнению судебной коллегии, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел заключение эксперта ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА" N ... от 26 февраля 2016 года, представленное ответчиком, судебная коллегия полагает необоснованными, так как указанное заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, включая объяснения сторон.

Кроме того, при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, результаты которой и были положены в основу решения суда, ответчик не возражал против ее проведения, о постановке дополнительных вопросов, необходимых для разрешения экспертом, а также предложений по выбору экспертного учреждения не заявлял.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что при составлении заключения N ... от 26.02.2016 г. эксперт-техник ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА" Апанасенко А.В. не располагал материалами гражданского дела N 2-5773/2016, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" Косолапова М.В., составившего заключение в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к его предположению о завышении экспертом ООО "АвтоТехЭксперт" стоимости нормо-часа работ по ремонту автомобиля, а также стоимости заменяемых деталей, что не основано на каких-либо доказательствах.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишатова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: