Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-20921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненок Н.Н.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3604/2015 по апелляционным жалобам Серебрянникова В. Д., Общества с ограниченной ответственностью "Технические решения" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2016 года по иску Серебрянникова В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технические решения", Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Инсайт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серебрянников В.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технические решения" (далее - ООО), Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Инсайт" (далее - ООО), в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 76835 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Технические решения" заключен договор купли-продажи товара -светильников накладных карданных в количестве 13 штук на общую сумму 150657 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался передать товар истцу в течение 72 дней с момента получения предоплаты, т.е. в срок до 09 мая 2015 года, предоплата была внесена, однако в установленный срок товар истцу передан не был. 26 мая 2015 года и 15 июля 2015 года истец был уведомлен о переносе срока поставки товара. Товар был передан истцу 19 августа 2015 года, пПри чем, товар истцу был передан ООО "Лайт Инсайд", которое оформило товарный чек N N ... от 19 августа 2015 года на передачу товара. Истец считает, что его права как потребителя нарушены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2016 года исковые требования Серебрянникова В.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Технические решения" в пользу Серебрянникова В.Д. неустойку на нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи от 26.02.2015 N ... в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С ООО "Технические решения" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

В апелляционной жалобе Серебрянников В.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение, полностью удовлетворив его требования и взыскав неустойку солидарно с двух ответчиков.

В апелляционной жалобе ООО "Технические решения" просит решение изменить, взыскав с него " ... " в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в остальной части отказать. ООО "Технические решения", ООГО "Лайт Инсайт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим обрав пользу истца неустойку в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в остальной части отказать.

ООО "Технические решения", ООГО "Лайт Инсайт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2015 года между ООО "Технические решения" и истцом заключен договор купли-продажи N ... светильников накладных карданных "SLV Cardamod Surface Square ES111 Double NR 117111" в количестве 13 штук, стоимостью 11589 рублей за штуку, светильников накладных Traddel NR59434, в количестве 6 штук, стоимостью 28146 рублей за штуку, а всего цена по договору составила 178803 рублей (л.д.13-16).

Товар оплачен истцом полностью в сумме 178803 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 26 февраля 2015 года (л.д.17).

Согласно пункту 6.1 договора, продавец обязуется поставить товар согласно приложению N2, сроки поставки указаны с момента получения денежных средств (предоплаты) на расчетный счет продавца. Досрочная поставка допускается по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.3 договора, днем исполнения продавцом обязательств по поставке считается дата прибытия товара на адрес указанный покупателем в п.4.1.

Согласно приложению N2 к договору N ... от 26.02.2015, срок поставки (дата отгрузки в отдел выдачи товара) светильников накладных карданных "SLV Cardamod Surface Square ESI 11 Double NR 117111" - 72 дня, светильников накладных Traddel NR59434 - 130 дней. О факте поступления товара в отдел выдачи сообщается по телефону покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2015 года и 15 июля 2015 года ООО "Лайт Инсайт" в адрес истца направлены посредством сети Интернет информационные письма, в которых ответчик уведомляет истца о задержке срока поставки товара светильников накладных карданных "SLV Cardamod Surface Square ESI 11 Double NR 117111" (л.д.18-21).

19 августа 2015 года светильники SLV Cardamod Surface Square ESI 11 Double NR 117111" в количестве 13 штук, стоимостью 150657 рублей получены истцом, что подтверждается товарным чеком N ... , выданным ООО "Лайт Инсайд", и собственноручной подписью истца в чеке (л.д.22, 140).

21 августа 2015 года истец обратился с претензией к ООО "Технические решения", в которой просил выплатить неустойку в размере 76835 рублей 07 копеек за нарушение срока передачи товара (л.д.37-38). Претензия направлена почтой (л.д.44).

02 октября 2015 года истец обратился с претензией к ООО "Лайт Инсайд", в которой просил выплатить неустойку в размере 76835 рублей 07 копеек за нарушение срока передачи товара (л.д.47-49). Претензия направлена почтой (л.д.50).

29 октября 2015 года ответчик ООО "Технические решения" направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, просрочка исполнения обязательства была вызвана уважительными причинами, о которых истец был уведомлен, ответчик считает, а потому оснований для выплаты неустойки не имеется (л.д. 84-85).

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "Лайт Инсайд" (поставщик) и ООО "Технические решения" (покупатель), заключен договор поставки N ... от 11 января 2015 года, и согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать) товар в собственность покупателю в сроки и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (л.д.86-91).

01 мая 2015 года ООО "Технические решения" выдано распоряжение на отгрузку товара, по которому ООО "Технические решения" просит ООО "Лайт Инсайд" передать товар истцу (светильники SLV Cardamod Surface Square ESI 11 Double NR 117111"), а также проинформировать клиента о статусе товара, отгружаемого в адрес ООО "Технические решение" в рамках договора поставки от 11.01.2015, нижеуказанному лицу Серебренникову В.Д. (л.д.92, 141).

Согласно договору поставки N ... от 01.01.2015, заключенному между ООО "Марбел" (поставщик) и ООО "Лайт Инсайд", поставщик обязуется согласно заказам покупателя поставить светотехнические приборы, приборы управления светом и климатом, заказанные покупателем по каталогами поставщика, а покупатель оплатить и принять эти товары (л.д. 118-127).

Как следует из информационных писем ООО "Марбел", направленных ООО "Лайт Инсайд", в серии светильников CARDAMOD SURFACE выявлены технические недоработки, которые нуждаются в исправлении. Неоднократный перенос сроков связан с решением проблем в исправлении недоработок. На 15.07.2015 поступление светильников на склад поставщика в Германии ожидается ориентировочно 28.06.2015, 26.07.2015 (л.д.129,132).

Отказывая в удовлетворении требований предъявленных к ООО "Лайт Инсайд", суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик не является продавцом товара, не состоит в договорных отношениях с истцом, заключенный между ответчиками договор поставки N ... от 11 января 2015 года не влияет на правоотношения между истцом (покупателем) и продавцом ООО "Технические решения", а влияет только возможность исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем по доставке товара в срок, и потому ООО "Лайт Инсайд" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на положениях пункта 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года, и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Технические решения" признается факт просрочки исполнения обязательств и пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканный размер неустойки необоснованно снижен, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Технические решения" заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае взыскания его судом, с указанием причин для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, установленной судом, который соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения не усматривается.

С учетом изложенного не принимаются во внимание доводы ООО "Технические решения" о недостаточности сжижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания считать, что размер компенсации судом завышен или занижен, отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Технические решения" в пользу истца также и штрафа в размере 17500 рублей за нарушение прав потребителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании данного штрафа, судебная коллегия указывает на то, что взыскание штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением в установленный срок обязательств по договору, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа либо взыскания штрафа в ином размере у суда не имелось.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: