Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-20953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 года апелляционную жалобу Рудакова А. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N2-36/2016 по иску Рудакова А. В. к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителей истца Рудакова А.В. - по доверенностям Захаровой И.В., Насырова В.Р., Куликова К.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "Банк Интеза" - Овод И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Рудаков А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Банк Интеза", открытому акционерному обществу (далее ОАО) "АльфаСтрахование" о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки, договора комплексного ипотечного страхования, применении последствий недействительности сделок, прекращении обременения, взыскании денежных средств, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2008 году он приобрел квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО КМБ Банк (с 2010 года - ЗАО "Банк Интеза") по договору от 14.05.2008 с ипотекой приобретаемого жилого помещения. Кредит был предоставлен в рублях, однако отдавать обязан в иностранной валюте (долларами США), в 2008 году платеж составлял 50 000 рублей, а в 2014 году - 100 000 рублей. Одним из условий выдачи кредита была обязанность по заключению договора комплексного ипотечного страхования, данный договор был заключен с ОАО "АльфаСтрахование" 14.05.2008. На момент заключения указанных договоров истец страдал психическим заболеванием - астено-невротический синдром, в силу которого он не мог понимать значение своих действий и оценивать последствия заключения договоров. Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, полагает, что договоры должны быть признаны недействительными. Также указывает, что Банк в 2008 году предоставил ему денежные средства в размере 5 110 550 рублей, а он в счет погашения кредита внес 5 234 358,63 рублей, разница между указанными суммами должна быть возвращена ему, в том числе незаконно списанная комиссия за предоставление кредита в размере 51 105,50 рублей, оплата страховой премии в размере 160 610,79 рублей.

В целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании определения суда от 16.12.2015 по делу назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Городской психиатрической больницы N ...

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.03.2016 N37/249 на дату заключения 14.05.2008 кредитного договора N 2 USD-0000-637942 и договора комплексного ипотечного страхования N 78533/118/194008 от 14.05.2008 Рудаков А.В. каким-либо психическим заболеванием, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими и осознавать их последствия, в том числе понимать положение указанных кредитного договора и договора комплексного ипотечного кредитования, не страдал, у него не имеется и не имелось индивидуально-психологических особенностей, особенностей интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер, которые могли оказать существенное влияние на его поведение и восприятие обстоятельств и информации в указанный период времени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования, не согласился с заключением эксперта, просил назначить повторную экспертизу. В обоснование требований пояснил, что на момент заключения договоров не осознавал их значения, полагал, что берет деньги в рублях в долг без процентов.

Представитель ответчика полагал заявленные требования необоснованными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2016 Рудакову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ее податель указал, что судом неправомерно отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, так как установленный законом срок им не пропущен. О нарушении своих прав он узнал на консультации у юриста в 2014 году. Истец полагал, что в полном объеме исполнил свои обязательства по кредиту, однако банк продолжал предъявлять требования о погашении долга, он вынужден был обратиться за разъяснениями к юристу.

Рудаков А.В. также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагает выводы заключения противоречивыми, считает, что эксперты не смогли установить его диагноз, однако у него имеется скрытое протекание шизофрении, признаки которой слабо выражены, трудно диагностируемы. Просит принять в качестве дополнительного доказательства заключение доктора медицинских наук Парфенова Ю.А. АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" от 27.05.2016, подтверждающее, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов не соответствует предъявляемым к нему требованиям, имеет внутренние противоречия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы и ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, а также основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2008 между Рудаковым А.В. и ЗАО КМБ Банк (в настоящее время - АО "Банк Интеза") заключен кредитный договор с ипотекой для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на сумму 215 000 долларов США по курсу на дату платежа на срок 28 лет, сумма кредита в размере 215 000 долларов США выдана истцу "дата", с учетом произведенной конвертации, в размере 5 110 550 рублей.

В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истцом за счет собственных средств оплачена комиссия в размере 1 % от суммы кредита.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" за Рудаковым А.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретенного по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от "дата", в отношении квартиры имеется обременение - ипотека в силу закона.

Кроме того, 14.05.2008 между истцом и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор комплексного ипотечного страхования указанной квартиры. Согласно п. 4.4 и графику платежей по данному договору оплата страховой премии производится ежегодно и зависит от суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО КМБ Банк. В материалы дела представлены сведения об оплате Рудаковым А.В. страховой премии за первый год "дата" в размере 95 925,41 рублей; за второй год "дата" в размере 64 685,38 рублей.

Как указал ответчик ОАО "АльфаСтрахование" на основании п. 6.3.4 договор о страховании был прекращен, в связи с просрочкой оплаты очередной годовой страховой премии.

В ходе рассмотрения дела Рудаков А.В. пояснил, что полагал свои обязательства перед банком исполненными, однако банк продолжал выставлять в его адрес требования об оплате задолженности. С данными требованиями банка он не согласен, поскольку на момент заключения кредитного договора не мог понимать его условия в силу наличия у него психического заболевания, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного кредитного договора и договора страхования недействительными, поскольку Рудаков А.В. при их заключении понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Кроме того, суд на основании ст. 181 ГК РФ признал обоснованными ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности при разрешении требований об оспаривании сделок, поскольку о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, истец должен был узнать при их подписании (14.05.2008), а доказательств того, что до 2014 года он не мог осознавать значения заключенных договоров истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Факт собственноручного подписания кредитного договора и договора страхования Рудаковым А.В. не оспаривается.

Заявляя требования о признании кредитного договора недействительным с применением последствий недействительности сделки, истец ссылался на положения ст.177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежало на истце.

По ходатайству истца определением суда от 26.08.2015 по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" направило сообщение о невозможности дать заключение, так как для решения экспертных вопросов Рудаков А.В. нуждался в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с предоставлением медицинских документов по состоянию на 2008 год.

На основании определения суда от 16.12.2015 по делу назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза, во исполнение которой представлено заключение комиссии экспертов от 02.03.2016 N37/24. Согласно заключению эксперты пришли к выводам, что Рудаков А.В. не страдает и на дату заключения спорных договоров не страдал каким-либо психическим расстройством. Предъявление им различных психопатических феноменов при настоящем обследовании и при обращении в ГПНДС N7 являются проявлением симуляции.

Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с представленным заключением не влияет на правильность принятого судом решения. Данный документ обоснованно оценен судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.п.1, 2, 3).

Совокупность представленных в деле доказательств не свидетельствует о том, что в момент заключения сделок 14.05.2008 Рудаков А.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Какие-либо доказательства, подтверждающие данное утверждение истца, в деле отсутствуют. Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с заключением комиссии судебных экспертов и выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не подлежит удовлетворению, так как оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не усматривается.

Экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. При этом заключения судебных экспертов сделаны в установленной законом процедуре, на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как показания истца, свидетеля Барышниковой, так и медицинскую документацию.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено, а приложенное к апелляционной жалобе заключение доктора медицинских наук Парфенова Ю.А. АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" от "дата" таковым не является, поскольку составивший его специалист не исследовал значимые по делу обстоятельства о наличии у истца заболевания, сделал выводы относительно проведения судебной экспертизы, сомневаться в правильности которого по вышеизложенным обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Рудаков А.В. указывает на то, что судебные эксперты не смогли поставить ему правильный диагноз, тогда как у него имеется скрытое протекание шизофрении. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Захарова И.В. пояснила, что диагноз "шизофрения" не был поставлен истцу.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Судом правильно определен срок с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. Судебная коллегия принимает во внимание, что истец с момента заключения кредитного договора 14.05.2008 в течение длительного времени надлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей по нему, а кроме того, неоднократно обращался к кредитору с просьбой пойти ему навстречу его резко меняющейся ситуации, так как долларовый курс по отношению к рублю значительно вырос, в связи с чем он бы хотел изменить условия договора, поменять долларовый кредит на рублевый эквивалент на том момент, когда он был взят или на усмотрение банка ((заявление истца от "дата" т.1 л.д. 174, заявления от "дата", "дата" т.3 л.д.176, 177). Также истец обращался к ответчику и с иными заявлениями в течение всего периода времени, начиная с июня 2008 года (т.3 л.д.175). При этом факт того, что Рудаков А.В. не мог осознавать значение своих действий при заключении договоров и до 2014 года в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, не представлено.

Пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В то же время, суд, применяя к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности, также разрешилтребования по праву, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова А. В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы - отказать.

Председательствующий: Судьи: