Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-20971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года гражданское дело N 2-3505/2015 по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "СОЮЗ" на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по иску Бугрова О.С. к ООО "Торговый дом "СОЮЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Бугрова О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бугров О.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Торговый дом "СОЮЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере " ... " рублей, обязать ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и произвести её выплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика в период с 21 апреля 2014 года по 27 февраля 2015 года в должности " ... ". Пунктом 3.1 трудового договора было предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере " ... " рублей ежемесячно, а также 2% от стоимости каждого заказа, премиальные за период с 21 апреля 2014 года по 20 июля 2014 года. Истец ссылается на то, что с ноября 2014 года ответчик производил выплату заработной платы в процентной части не в полном объеме.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года исковые требования Бугрова О.С. к ООО "Торговый дом "СОЮЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ООО "Торговый дом "СОЮЗ" в пользу Бугрова О.С. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, обязать ООО "Торговый дом "СОЮЗ" произвести перерасчет компенсации за неиспользованный Бугровым О.С. отпуск с учетом взысканных судом сумм, с выплатой соответствующей суммы, взыскать с ООО "Торговый дом "СОЮЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Торговый дом "СОЮЗ" просит заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Торговый дом "СОЮЗ" не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Материалами дела установлено, что 21 апреля 2014 года Бугров О.С. был принят на должность " ... " в ООО "Торговый Дом "СОЮЗ", что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 года Бугров О.С. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работодатель обязался выплачивать Бугрову О.С. заработную плату в размере " ... " рублей, а также 2% от стоимости каждого заказа, премиальные по результатам работы по окончании периода с 21 апреля 2014 года по 20 июля 2014 года.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата производится ежемесячно 10 и 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно сведениям, представленным ООО "Торговый дом "Союз" за спорный период ответчиком заключены договоры на следующие суммы:

- ноябрь 2014 года на общую сумму " ... " рублей, соответственно 2% от данной суммы будет составлять " ... " рублей " ... " копеек;

- за период с 01 декабря 2014 года по 21 декабря 2014 года на общую сумму " ... " рублей, истцом также представлены договоры за период с 22 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года на сумму " ... " рублей, соответственно, общая сумма в декабре составляет " ... " рублей, а 2 % от данной суммы - " ... " рублей " ... " копеек;

- январь 2015 года на общую сумму " ... " рублей, соответственно 2 % от суммы составляет " ... " рублей " ... " копеек;

- февраль 2015 года на общую сумму " ... " рублей, соответственно, 2% от суммы составляет " ... " " ... " копеек.

Из представленной ответчиком справки о размере выплаченной заработной платы за спорный период усматривается, что истцу выплачена заработная плата за спорный период в следующем размере:

- в ноябре 2014 года " ... " рублей (оклад) + 2% от стоимости заказов в сумме " ... " рублей, следовательно, задолженность составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек - " ... " рублей).

- в декабре 2014 года " ... " рублей " ... " копейки (оклад) + 2 % от стоимости заказов в размере " ... " рублей, следовательно, задолженность составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек - " ... " рублей).

- в январе 2015 года " ... " рублей (оклад) + 2 % от стоимости заказов в размере " ... " рублей, следовательно, размер задолженности составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек - " ... " рублей).

- в феврале 2015 года " ... " рублей (оклад) + 2 % от стоимости заказов в размере " ... " рублей, следовательно, размер задолженности составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек - " ... " рублей).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составляет сумму в размере " ... " рублей. " ... " копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не оспаривает, с суммой в размере " ... " рублей " ... " копеек, согласен. Кроме того представитель пояснил, что вышеуказанная сумма уже перечислена истцу на основании исполнительного листа по заочному решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать задолженность по договорам в период с 21 по 31 декабря 2014 года, вместе с тем доказательств, что истец исполнял обязанности по данным договорам не представлено, договоры за период с 21 по 31 декабря 2014 года ни истцом, ни ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в следующих размерах:

- ноябрь 2014 года - " ... " рублей " ... " копеек (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 104 (период просрочки с 10 декабря 2014 года по 23 марта 2015 года) : " ... " = " ... " рублей " ... " копеек;

- декабрь 2014 года - " ... " рублей " ... " копеек (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 74 (период просрочки с 10 января 2015 года по 23 марта 2015 года) : " ... " = " ... " рублей " ... " копеек;

- январь 2015 года - " ... " рублей " ... " копеек (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 44 (период просрочки с 10 февраля 2015 года по 23 марта 2015 года): " ... " = " ... " рублей " ... " копеек;

- февраль 2015 года - " ... " рублей " ... " копеек (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 27 (период просрочки с 27 февраля 2015 года по 23 марта 2015 года) : " ... " = " ... " рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленной ответчиком справки следует, что истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также выплачены отпускные в декабре 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), а ответчиком на момент увольнения истца заработная плата была выплачена не в полном объеме, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом взысканных судом сумм.

Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав истца, выразившихся в неправомерных действиях ответчика, отказавшего в выплате денежных сумм, связанных с увольнением истца, причинивших истцу нравственные страдания, и в соответствии с положениям ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку данные расходы подтверждены представленным в дело договором и распиской.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года отменить.

Исковые требования Бугрова О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом "СОЮЗ" в пользу Бугрова О.С. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Обязать ООО "Торговый дом "СОЮЗ" произвести перерасчет компенсации за неиспользованный Бугровым О.С. отпуск с учетом взысканных судом сумм, с выплатой соответствующей суммы.

Взыскать с ООО "Торговый дом "СОЮЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий

Судьи