Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-20984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года апелляционную жалобу АО "Мерседес-Бенц РУС" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года по делу N 2-3290/2016 по иску Матвиенко А. П. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" Зорина О.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Матвиенко А.П. Маринского А.Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко А.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между истцом и ООО "Авангард" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mersedes-Benz S 350 Blue EEFFICIENCY 4MATIC стоимостью " ... " рублей, в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации выявился существенный производственный недостаток двигателя внутреннего сгорания. "дата" истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, полного возмещения убытков. Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года по делу N 2-236/2014 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, неустойка, убытки, штраф, компенсация морального вреда, всего " ... " рублей, решение суда было исполнено ответчиком 15 сентября 2014 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 28 июня 2014 года по 15 сентября 2014 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года исковые требования Матвиенко А.П. удовлетворены в части со взысканием с АО "Мерседес-Бенц РУС" неустойки в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Мерседес-Бенц РУС" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы АО "Мерседес-Бенц РУС". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Матвиенко А.П. и ООО "Авангард" был заключен договор купли-продажи N А/11-0978 автомобиля марки Mersedes-Benz S 350 Blue EEFFICIENCY 4MATIC стоимостью " ... " рублей.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года по делу N 2-236/14 в связи с установлением обстоятельства наличия производственного недостатка двигателя автомобиля были удовлетворены в части исковые требования Матвиенко А.П. с расторжением договора купли-продажи N А/11-0978 от "дата", со взысканием с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере " ... " рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере " ... " рублей, с возложением на Матвиенко А.П. обязанности передать ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" автомобиль, а на ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" - принять данный автомобиль по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу /л.д. " ... "/.

Из указанного решения следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за товар была взыскана судом с ответчика за период с 10 сентября 2013 года по 27 июня 2014 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

15 сентября 2014 года ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" перечислило на счет Матвиенко А.П. денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается выпиской по счету от 15 сентября 2014 года /л.д. " ... "/.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку факт нарушения срока возврата денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 28 июня 2014 года по 15 сентября 2014 года, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " рублей.

Истец решение суда в части снижения размера неустойки не обжалует.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку решением суда от 27 июня 2014 года договор купли-продажи был расторгнут, следовательно, все обязательства по договору были прекращены.

Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом, наличие судебного акта о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы не освобождает ответчика (импортера) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года по делу N 2-236/14 не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения АО "Мерседес-Бенц РУС" требования Матвиенко А.П. о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования Матвиенко А.П. - момент исполнения АО "Мерседес-Бенц РУС" решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года, исполненного 15 сентября 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга денежной суммы, значительно превышающей стоимость автомобиля, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за иной период в рамках настоящего дела.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор в части требований о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела обстоятельства неоднократного обращения истца к ответчику в период с февраля 2015 года по февраль 2016 года с требованием об исполнении решения суда от 27 июня 2014 года в части передачи АО "Мерседес-Бенц РУС" транспортного средства, требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем согласно представленных в материалы дела платежным документам истцом были понесены расходы на оплату автостоянки в размере " ... " рублей, на оплату услуг эвакуации автомобиля с ООО "Авангард" на платную стоянку в феврале 2015 года в размере " ... " рублей /л.д. " ... "/, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу указанных расходов является несостоятельным, данные расходы истца были вызваны поведением ответчика, неисполняющего возложенную на него вступившим в законную силу решение суда обязанность по приемке автомобиля, вины истца в возникновении указанных убытков судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с АО "Мерседес-Бенц РУС" штраф, который с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был снижен до " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы АО "Мерседес-Бенц РУС" об отсутствии оснований для взыскания вышеуказанного штрафа не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мерседес-Бенц РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: