Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Яшиной И.В.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1542/2016 по апелляционной жалобе Быстровой Л. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по иску Быстровой Л. И. к Ткаченко А. А.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, замене нанимателя в договоре социального найма,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы Быстровой Л.И., представителя истицы - Киселева И.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Л.И. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета по адресу: "адрес", а также замене нанимателя в договоре социального найма.

В обоснование заявленного требования указала, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2014 года, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, бремя по содержанию не несет, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит фиктивный характер, истица считает, что ответчик добровольно отказался от пользования указанным жилым помещением по договору социального найма.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Быстрова Л.И. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании решения N 08-45/970 о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 17.08.2012 г (л.д. 18).

Спорная квартира по адресу: "адрес", была предоставлена Ткаченко А.А. на основании договора социального найма от N08-44/1133 от 17.08.2012, заключенного между ответчиком и ФГУ "ЗРУЖДО" МО РФ на состав семьи из 3 человек: Ткаченко А.А., Быстрову Л.И. (жена), Ткаченко А.А. (дочь) (л.д.11-12).

В спорном помещении постоянно зарегистрированы: Ткаченко А.А., Быстрова Л.И., Ткаченко А.А. (ответчик) (л.д.15).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно положениям Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Суд пришел к выводу, что доводы истца о выезде ответчика из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение при рассмотрении дела не нашли своего объективного подтверждения. Так из пояснений свидетелей К.А.А.,Ш.А.А. следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, при этом, сведений, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, не представлено (л.д.95-97).

При таком положении, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совокупность юридически значимых обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и необходимая для признания лица утратившим право пользования.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают, направлены не переоценку выводов суда в части добровольности выезда ответчика из спорного помещения в иное место постоянного жительства. Однако, вопреки мнению апеллянта, выезд ответчика нельзя расценивать в качестве добровольного, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика прав на иные жилые помещения, которые могут быть использованы на законных основаниях для постоянного или преимущественного проживания. При этом как верно указано судом первой инстанции, Ткаченко А.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве нанимателя в 2012 году, соответственно права владения и пользования жилым помещением фонда социального использования приобрел в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Истец также ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, однако сама по себе неоплата жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, а является основанием для обращения к лицам, не выполняющим такие обязанности, с соответствующими требованиями.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -