Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Яшиной И.В.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-692/2016 по апелляционной жалобе Левиной М. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по иску Афанасьева П. В. к Левиной М. Е. о выделе супружеской доли, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Витмана В.В., представителей ответчика - Ефименко А.И., Котова Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев П.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Левиной М.Е. о выделе супружеской доли в размере ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и признанием за ним права собственности на указанную долю, ссылаясь на то, что квартира по названному адресу была приобретена на имя его бывшей супруги Афанасьевой Л.В., умершей 27.06.2015 года, по договору купли-продажи от 20.05.1995 года. В обоснование требований указал, что состоял в браке с Афанасьевой Л.В. в период с 04.10.1991 по 12.07.1997, и спорное имущество в виде трехкомнатной квартиры было приобретено за счет общих совместных средств супругов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Левина М.Е. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.10.1991 был зарегистрирован брак между Афанасьевым П.В. и Афанасьевой Л.В., актовая запись о регистрации брака N 606.

12.05.1995 Афанасьевой Л.В. по договору купли-продажи с ТОО "Строймеханизация-70" была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

14.05.1997 брак между Афанасьевым П.В. и Л.В. прекращен на основании совместного заявления супругов от 12.02.1997 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака N 777.

27.06.2015 года Афанасьева Л.В. умерла, о чем составлена запись акта о смерти N 3098.

Также материалами дела установлено, что 03.04.1996 года между Афанасьевым П.В. и Афанасьевой Л.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Пахомовым В.О., реестр. N 1880-O-I.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой оценив в совокупности условия брачного договора с положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу, что между супругами Афанасьевыми отсутствовало соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а потому подлежат применению общие правила, предусмотренные ст. 39 СК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, однако не усмотрел оснований для его применения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о выделе супружеской доли и признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Положениями п. 1 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов, при этом брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов; супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии со 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий брачного договора, квартира, находящаяся по адресу: "адрес" является совместной собственностью супругов.

Согласно п.5 брачного договора в случае расторжения брака между супругами, имущество, приобретенное в период совместного проживания, устанавливается следующий порядок раздельного пользования:

Согласно п.5.2, п. 5.2.3 брачного договора супруге Афанасьевой Л.В. остается квартира, находящаяся по адресу: "адрес".

Таким образом, из совокупного толкования указанных условий брачного договора, применительно к приведенным выше правовым нормам, принимая во внимание, что действительная воля сторон с учетом целей данного условия брачного договора и существа смысла брачного договора вообще и в рассматриваем случае в частности, была направлена на прекращение имущественной общности супругов, следует, что п.5.2 брачного договора от 03.04.1996 стороны изменили установленный законом режим совместной собственности супругов после расторжения брака, при этом согласно п. 5.2.3 договора спорная квартира остается за Афанасьевой Л.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что между супругами Афанасьевыми отсутствовало соглашение о разделе совместно нажитого имущества, является ошибочным, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что с момента прекращения брачных отношений - 12.07.1997, между Афанасьевым П.В. и Афанасьевой Л.В. прошло более девятнадцати лет, истец каких-либо требований о разделе имущества супругов не предъявлял, брачный договор от 03.04.1996 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), судебная коллегия приходит выводу, что установленный ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для требования о выделе супружеской доли и признании за истцом права собственности на 1/2 долю в спорной квартире пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал после расторжения брака, так как ему было известно о наличии брачного договора, которым был изменен установленный законом режим совместной собственности супругов после расторжения брака. При этом регистрация истца в спорное жилое помещение в 2014 году правого значения не имеет, так как является административным актом, надлежащих доказательств тому, что он после расторжения брака пользовался спорным жилым помещением, нес расходы по его содержание, оплачивал налоги истец не представил. Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о восстановлении срока истец не просил, уважительных причин пропуска срока не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Афанасьеву П. В. отказать.

Председательствующий -

Судьи -