Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-21036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года гражданское дело N2-4256/2016 по апелляционной жалобе Чичкань С. А. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года по исковому заявлению Лапина М. А. к Чичкань С. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лапин М.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чичкань С.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 400 000 рублей, процентов по договору займа в размере 423 268 рублей 81 копеек, штрафа в размере 48 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11917 рублей.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Чичкань С.А. в пользу Лапина М.А. задолженность в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 423 268 рублей 81 копеек, штраф в размере 48 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 916 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе Чичкань С.А. просит заочное решение суда от 04 мая 2016 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, ответчик направили для представления интересов представителя с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере " ... " рублей, срок возврата которых определен до 31.10.2015, по договору по договору займа ответчиком произведена выплата 27.03.2015 в размере " ... " рублей.

Согласно п. 1.1 договора займа заимодавец передает заемщику заем в сумме " ... " рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты на нее в размере 10% в месяц и в порядке, указанные в настоящем договоре.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить полученную сумму и проценты на нее в размере 10% в месяц и в порядке, указанные в настоящем договоре., в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу помимо процентов на сумму займа штраф в размере 0.1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С условиями займа ответчик согласился, подписав указанный договор на данных условиях, в связи с чем принял на себя обязательство по их соблюдению.

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки, установленная договором займа, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания 04 мая 2016 года была направлено в адрес ответчика, указанного в исковом заявлении истцом, а также в договоре займа и в апелляционной жалобе и вручена матери 19.04.2016 (л.д. 51).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04 мая 2016 года, и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, обоснованно посчитав ответчика извещенным о судебном заседании.

Также судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с него денежных средств, так как он частично выплатил долг истцу путем перечисления денежных средств на его счет, также не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, предусмотренных ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, об исполнении обязательства по возврату части долга истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные суду копии чеков ордеров, не подтверждает факт произведенного ответчиком платежа по договору, заключенному с истцом, поскольку сведений о принадлежности указанных карт суду не представлено. Кроме того согласно п. 2.4 договора займа возврат денежных средств осуществляется путем передачи наличных.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом изменений в условиях договора в части внесения денежных средств на счет истца, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, а ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств на счетах сторон подлежащим отклонению.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года, было постановленопри наличии ходатайства от представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем были нарушены процессуальные права ответчика на предоставление доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований, так же не влекут отмену заочного решения.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В качестве обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда ответчиком указано о погашении части долга путем перечисления денежных средств на счет истца, которые правомерно были отклонены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, обжалуемое заочное решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: