Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-21037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по гражданскому делу N2-2498/2016 по иску Никулина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Никулина А.В. и его представителя Медведевой Е.О., действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком на три года, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 280 000,00 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца, и автомобилем Киа, государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Т.Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Т.Д.В.

Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген истец обратился в ООО "Авто-АЗМ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 419 900,00 рублей.

"дата" истец направил ответчику претензию, в которой просил пересмотреть размер страхового возмещения, однако ПАО "СК "Росгосстрах" не произвело доплату страхового возмещения, в связи чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2016 исковые требования Никулина А.В. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 280 000,00 рублей; штраф в размере 140 000,00 рублей; расходы на получение отчета в размере 9200,00 рублей; расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей.

Указанным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 300,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей в пределах лимита ответственности виновника ДТП по договору страхования, заключенного 29.09.2014.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решения суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено, представленный истцом договор страхования гражданской ответственности был им заключен с ответчиком "дата", то есть в период действия положений Закона, устанавливающих лимит ответственности в 400 000 рублей, а согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, принадлежащего истцу, составляет 419 900,00 рублей, в силу чего с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещения в размере 120 000,00 рублей. Признав действия ответчика по невыплате страхового возмещения нарушающими права истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф, не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы на получение отчета и расходы на представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 и п.13 ст.5 ФЗ РФ N223 от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах на спорные правоотношения по данному делу применяются положения закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N223 от 21 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, в ДТП, произошедшем 15.09.2015, автомобилю истца Фольксваген, государственный регистрационный знак N ... , были причинены механические повреждения (справка о ДТП от 15.09.2015 (л.д. 8)). Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N ... , Т.Д.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2015.

На момент происшествия гражданская ответственность Т.Д.В. была застрахована в РЕСО-Гарантия по полису ССС N ... , заключенному 29.09.2014 на период действия с "дата" по "дата".

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по полису серии ЕЕЕ N ... от "дата" сроком действия с "дата" по "дата".

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

"дата" Никулин А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 70), на основании которого ПАО "СК Росгоссстрах", признав данный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленного ООО "АВТО-АЗМ", затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Фольскваген, с учетом износа и технического состояния, составляют 419 900,00 рублей.

По мнению истца, ответчик необоснованно отказал в доплате страхового возмещения на основании представленного им отчета, так как в силу ст.7 Федерального закона РФ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненные вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 рублей.

Между тем, согласно п. 3. ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года за N2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку договор страхования виновником ДТП был заключен 29.09.2014, то в данном случае предельный размер страховой выплаты составляет 120 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что "дата" ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... и не оспорено истцом, то оснований удовлетворения исковых требований Никулина А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчик исполнил возложенную на него законом и договором страхования обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности виновника ДТП, то нарушений прав истца, как потребителя, допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу Никулина А.В. штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесенные им по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никулина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: Судьи: