Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-21079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Ю.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-1130/16 по иску Кафтан М. Ю. в лице ее законного представителя Луппо В. Н. к Малышеву Ю. А. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, вселении,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кафтан М.Ю. является собственником 16/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Ответчик Малышев Ю.А. является собственником 10/51, 19/51, 6/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Луппо В.Н.- опекун недееспособной Кафтан М.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просила определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: истцу определить в пользование комнату площадью 19,1 кв.м., ответчику - комнаты площадью 22,2 кв.м. и 10,3 кв.м. Обязать ответчика не чинить Кафтан М.Ю. препятствия в пользовании квартирой и передать ей ключи от квартиры по адресу: "адрес", вселить Кафтан М.Ю. в спорную квартиру.

В обоснование иска указала, что ответчик чинит препятствия ко вселению истца в квартиру и пользовании ею.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года суд обязал Малышева Ю. А. не чинить Кафтан М. Ю. препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес".

Обязал Малышева Ю. А. передать Кафтан М. Ю. ключи от квартиры по адресу: "адрес".

Вселил Кафтан М. Ю. в квартиру по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

Истец решение суда в отказной его части не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчик чинит истцу препятствия в доступе в квартиру по адресу "адрес" пользования ею, чем ущемляет ее права, в связи с чем, возложил на Малышева Ю.А. обязанность предоставить истцу комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения и не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав", судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Проанализировав указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что истица, как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", имеет равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Судом на основании представленных доказательства, содержание объяснений сторон по делу, свидетелей, установлено, что Малышев Ю.А. чинит препятствия в проживании истца в квартире. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика не чинить Кафтан М.А. препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры и вселении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами был заключен устный договор купли-продажи доли квартиры, не может быть принят судебной коллегий во внимание, поскольку допустимые доказательства заключения между сторонами сделки, направленной на прекращение права собственности истицы в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Согласно положений п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что Малышев Ю.А., как он указывает, в течение длительного времени пользовался долей квартиры, принадлежащей истице без оформления в установленном законом порядке прав на указанное недвижимое имущество не может являться основанием для признании за ним права собственности.

Разрешая требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования квартирой по варианту истицы без согласия ответчика невозможно, так как нарушит его права, поскольку размер комнаты, на который претендует истица, превышает размер ее доли в жилом помещении, а соответствующий фактически порядок пользования спорным жилым помещением не сложился При этом истицей не предложена денежная компенсация ответчику за пользование принадлежащей ему жилой площадью.

Решение в указанной части прав ответчика не нарушает, а истицей не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -