Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-21090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-237/2016 по апелляционной жалобе Иванова А.Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по иску Иванова А. Б. к ООО "Максимум Авто" и ЗАО "Форд Мотор Компании" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

29.10.2012 года между Ивановым А.Б. и ООО "Премиум Авто" (в настоящее время - ООО "Максимум Авто") заключен договор купли-продажи на покупку бывшего в употреблении автомобиля " ... " VIN.- N ... , 2011 года выпуска с пробегом 39 100 км.

29.10.2013 года произошло возгорание моторного отсека автомобиля.

Истец обратился с претензией к ООО "Максимум Авто" (ООО "Премиум Авто") с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного недостатками переданного ему товара.

Поскольку ответа на претензию получено не было истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Максимум Авто" и ЗАО "Форд Мотор Компании", в котором после уточнения размера требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие недостатка качества товара 501 830 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 465 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона "РФ "О защите прав потребителей" в размере 465 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права, а также ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения экспертов N 1614/13 от 05.02.2016г. ООО "Центр судебной экспертизы", пришел к выводу о том, что ущерб был причинен не по вине ответчиков, а по причинам эксплуатационного характера, в силу чего правовые оснований для возложения на ООО "Максимум Авто" и ЗАО "Форд Мотор Компании" ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. N234-ФЗ) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8-12 того же пункта в

отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N57 и действовавший на момент возникновения спора и его разрешения судом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2012 года между Ивановым А.Б. и ООО "Премиум Авто" (в настоящее время - ООО "Максимум Авто") заключен договор купли-продажи на покупку бывшего в употреблении автомобиля " ... " VIN.- N ... , 2011 года выпуска с пробегом 39 100 км.

29.10.2013 года произошло возгорание моторного отсека.

15.01.2014 года представителем истца получено уведомление ООО

"Максимум Авто" (ООО "Премиум Авто") о том, что согласно

заключению специалиста N 254-АТЭ/2013 очаг пожара располагался в

районе установки переднего бампера, причиной пожара послужило

воздействие постороннего источника зажигания на сгораемые элементы

автомобиля. Производственных дефектов не выявлено.

19.05.2014 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выводам самостоятельно полученного Ивановой Е.А. в досудебном порядке акта экспертизы N 109/14 от 27.04.2014 года пожар "дата" произошел вследствие производственного дефекта, связанного с самопроизвольной разгерметизацией одного из двух полимерных топливопроводов. Условием, способствующим пожару, является конструктивный дефект, выразившийся в отсутствии у автомобиля дополнительного термозащитного экрана.

В целях устранения противоречий, между представленными сторонами доказательствами и установления причин образования недостатков товара определением суда от "дата" по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов N 1614/13 от 05.02.2016г. ООО "Центр судебной экспертизы" следует, что причиной возгорания автомобиля " ... " VIN: N ... является эксплуатационное загрязнение радиатора кондиционера. При сборке исследуемого автомобиля производителем установлены все теплоизолирующие экраны, предусмотренные комплектацией автомобиля. Дополнительная панель теплоизоляции, которая должна размещаться между корпусом катализатора и штуцерами топливопроводов в конструкции исследуемого автомобиля не предусмотрена. Ее отсутствие не могло привести к разрушающему тепловому воздействию на неметаллические полимерные штуцера и топливопроводы исследуемого автомобиля.

Таким образом, данным экспертным заключением опровергнуты доводы истца о производственном характере недостатка товара. При этом, обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам статьи 67 и 86 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Шаров А.А. выводы судебной экспертизы подтвердил и дал подробные пояснения по заключению судебной экспертизы.

Причины, по которым суд отдал преимущество заключению судебной экспертизы, подробно мотивированы в решении.

Оценивая заключение экспертов N 1614/13 от 05.02.2016г. ООО "Центр судебной экспертизы", в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

То обстоятельство, что эксперт, дававший заключение не имеет пожарно-технического образования, не свидетельствует о неправильности выводов проведенной им судебной автотехнической экспертизы, поскольку данные выводы даны в пределах компетенции эксперта и не противоречат выводам полученных в рамках материала по факту пожара пожарно-технических заключений ФБГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная Лаборатория" об очаге пожара, причинах возгорания и отсутствии признаков аварийного режима работы электрического устройства автомобиля,

При этом о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не просил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ несогласие с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене судебного акта не является.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие обоснованность выводов эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: