Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-21104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 года гражданское дело N 2-1158/16, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами Сусловой, Суслова, Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Сусловой, Суслова к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга", Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - Моздуховой, представителя ООО "Экопром" - Арсиенкова, выразивших согласие с решением суда, объяснения представителя Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Хасанова, представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - Пантелеевой, поддерживающих доводы апелляционных жалоб в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суслова и Суслов обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга", Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками и проживают в квартире по адресу: "адрес", которая находится на последнем этаже девятиэтажного дома. В третьем и четвертом квартале 2015 года произошли неоднократные заливы квартиры, причиной которых явился некачественный капитальный ремонт кровли дома, произведенный ООО "Экопром" по контракту от 15 июля 2015 года N ... Заказчиком работ и техническим надзором являлся НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Истцы просили взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" и Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в равных долях в пользу Сусловой и Суслова ущерб, причиненный заливом квартиры в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО "Антарес Консалт" - " ... " рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы - " ... " рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение микологического исследования - " ... " рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга", Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" взысканы солидарно в пользу Сусловой, Суслова в возмещение ущерба " ... " рублей, компенсация морального вреда по " ... " рублей в пользу каждого из истцов.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" и Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" взысканы в равных долях в пользу Сусловой и Суслова расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " рублей, расходы на проведение микологического исследования - " ... " рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга", Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в равных долях взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

В апелляционных жалобах Суслова, Суслов, Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" просят вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Суслова, Суслов, представитель администрации Курортного района Санкт-Петербурга, представитель отдела Защиты прав потребителей МО г. Колпино в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу положений ст. 182, ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации имеются основания для возложения солидарной ответственности на Некоммерческую организацию "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", а также на ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" за причиненный истцам ущерб.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам заливом квартиры, на Некоммерческую организацию "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", поскольку они не основаны на обстоятельствах дела (пп. 1 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Суслов и Суслова являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" по 1/2 доле каждый.

14 августа 2015 года СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" и ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" заключен договор управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.

15 июля 2015 года между Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО "Экопром" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно договору заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором субподряда N ... от 27 июля 2015 года, заключенным между ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (субподрядчик) и ООО "Экопром" (подрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ согласно приложению

N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Начало выполнения работ с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ. Перечнем объектов предусмотрен адрес: "адрес" - капитальный ремонт крыши.

Акт передачи объекта в работу между ООО "Эконром" и ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" подписан 02 октября 2015 года.

Из акта от 17 сентября 2015 года, составленного представителями Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", ООО "Экопром" усматривается, что по адресам: "адрес", ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" приступило к работам своими силами.

Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли подписан представителями ООО "Экопром" и ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" 30 октября 2015 года.

30 октября 2015 года подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

Согласно актам от 13 августа 2015 года, от 24 августа 2015 года произошел залив "адрес" с кровли, а 07 сентября 2015 года составлен акт о том, что по адресу: "адрес" произошел повторный залив 05 сентября 2015 года.

Актом от 26 сентября 2015 года зафиксировано, что по адресу: "адрес" при осмотре выявлены следы протечки.

В акте от 02 октября 2015 года отражено, что проведено обследование по адресу: "адрес", в ходе которого выяснилось о залитии с кровли.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года усматривается в ходе проверки при осмотре квартиры " ... " установлено, что на поверхности потолка и стен помещений коридора, жилых комнат выявлено наличие сухих следов протечек с кровли.

В соответствии с договором от 15 июля 2015 года N ... подрядной организацией ООО "Экопром" с привлечением субподрядной организации ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в ноябре 2015 года выполнены работы по капитальному ремонту кровельного покрытия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что солидарная ответственность за выявленные недостатки ремонта должна быть возложена на Некоммерческую организацию "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", поскольку данные выводы постановлены в нарушении норм материального права, предусматривающих солидарную ответственность.

В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарные требования возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена договором и не установлена законом, а также учитывая отсутствие неделимости предмета обязательства в спорных правоотношениях, выводы суда о применении солидарной обязанности ответчиков возместить причиненный заливом ущерб, не основаны на вышеуказанной норме гражданского законодательства.

Кроме того, также у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчика - "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирного дома, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 указанной статьи в названной редакции, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Между Фондом и ООО "Экопром" был заключен договор подряда от 15 июля 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома.

При этом 27 июля 2015 года ООО "Экопром" заключило договор субподряда N ... с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", по которому последний принял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту крыши по адресу: "адрес".

На основании п.2.1 договора начало выполнения работ определено с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора.

П.5.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика ООО "Экопром" обеспечить совместно с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, передачу субподрядчику ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (организации, управляющей многоквартирным домом) по акту объект в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления договора в силу, т.е. по 01 августа 2015 года.

В соответствии с п.5.2.1 на субподрядчика - ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" возложена обязанность принять подготовленный к ремонту объект в течение 5-ти дней со дня подписания договора, т.е. до 01 августа 2015 года., включительно.

Стоимость капитального ремонта, утвержденная сметой в размере " ... " рублей была выплачена в полном объеме.

Таким образом, ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" должен был начать выполнение работ по капитальному ремонту крыши 01 августа 2015 года, однако уклонился от данной обязанности, не начал проведение работ во исполнение заключенного договора субподряда. То обстоятельство, что подрядчиком ООО "Экопром" был передан дом для проведения работ по акту 02 октября 2015 года, не является обстоятельством, препятствующим ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" провести работы по капитальному ремонту крыши дома, который находится в управлении данной организации на основании договора, заключенного 14 августа 2015 года с СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района".

Пунктом 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что крыша является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Учитывая вышеизложенное, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" с момента заключения договора субподряда 27 июля 2015 года приняло на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту крыши.

В соответствии с п. 5.2.17 договора субподряда ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте подрядчику или иным третьим лицам.

В соответствии с п.9 договора субподряда ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока.

Таким образом, ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", являясь управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества, ненадлежащим образом выполнившее свою обязанность по договору субподряда, как и имеющее гарантийные обязательства по нему, является лицом, причинившим вред, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истцов.

Довод ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о том, что оно приступило к выполнению работ только с 02 октября 2015 года противоречит материалам дела, так как договор субподряда был заключен с ООО "Экопром" 27 июля 2015 года, приказ N ... и.о. генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - Колчина был издан 21 сентября 2015 года, согласно которому назначены ответственные за проведение работ по капитальному ремонту кровель.

Таким образом, ссылки ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на то, что договор субподряда ими заключен только 28 сентября 2015 года несостоятельны и не нашли своего подтверждения представленными по делу доказательствами.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет субподрядная организация ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", которая является лицом обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений.

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которым заключил договор, принял выполненные работы, при выявлении недостатков проведения работ принял меры по понуждению подрядчика к своевременному и надлежащему устранению выявленных нарушений.

Таким образом, факт противоправного поведения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При этом, исходя из положений ст. ст. 170 - 174 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд капитального ремонта образуется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Указанные средства могут быть использоваться только для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда, не допускается.

Возложение обязанности на Региональный фонд капитального ремонта обеспечить устранение дефектов капитального ремонта крыши над квартирой 45, при отсутствии противоправного поведения и вины ответчика, в рамках настоящего гражданского дела не представляется возможным.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части возложения ответственности на некоммерческую организацию "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", как постановленное с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание отчет, составленный ООО "Антарес Консалт", согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет " ... " рубля, в связи с ухудшением состояния квартиры за период с 18 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку истцами ухудшение состояния квартиры, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Оснований не доверять акту экспертного исследования ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также судебной коллегией не может быть положена в основу отмену решения суда ссылка в жалобе на то, что при разрешении данного дела необходимо руководствоваться Законом "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные правоотношения являются деликтными и не возникли на основании договора, заключенного между истцами и ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования Сусловой и Суслова частично удовлетворены, таким образом, истцы вправе требовать возмещения понесенных ими судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" является ненадлежащим ответчиком, таким образом, взыскание судебных расходов в пользу истцов полежит из средств ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований Сусловой, Суслова к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - отменить.

Апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Сусловой, Суслова к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Сусловой, Суслова, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: