Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-21108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года гражданское дело N 2-1821/2016 по апелляционной жалобе Лукьянова А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года по иску Лукьянова А.В. к Буковской Н.М. о признании договора купли-продажи недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Лукьянова А.В. - Турыгина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Буковской Н.М., ее представителя Меркулиной Е.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буковской Н.М., в котором просил признать договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 03 сентября 2009 года между Л.В.И., с одной стороны, и Буковской Н.М., с другой стороны, недействительным; включить вышеуказанную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти Л.В.И.; признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по завещания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" умер его отец Л.В.И ... 28 ноября 2007 года Л.В.И. составил завещание, согласно которому сделал распоряжение на случай своей смерти, завещав квартиру "адрес" на имя истца. После смерти отца ему стало известно, что 3 сентября 2009 года между Л.В.И., с одной стороны, и Буковской Н.М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Истец ссылается на то, что его отец в 2009 году перенес несколько инсультов, имел ряд хронических заболеваний, в силу которых в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Лукьянова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лукьянов А.В. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лукьянов А.В., третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Хитькова Т.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 141-143), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, медицинские карты, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Л.В.И. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

28 ноября 2007 года Л.В.И. было составлено завещание, согласно которому он сделал распоряжение на случай своей смерти, завещав вышеуказанную квартиру Лукьянову А.В.

03 сентября 2009 года между Л.В.И. (продавец) и Буковской Н.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал вышеуказанную квартиру, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за сумму в размере " ... " рублей.

03 сентября 2009 года Л.В.И. лично подано заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на регистрацию записи о сделке об отчуждении вышеуказанной квартиры и прекращении права собственности на квартиру.

07 сентября 2009 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности ответчицы на спорную квартиру

"дата" Л.В.И. умер.

16 сентября 2015 года заведено наследственное дело N ... , в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратились истец и ответчица (супруга умершего).

Истец в обоснование своих требований указывает, что в момент подписания договора купли-продажи от 03 сентября 2009 года Л.В.И. находился в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий, не руководил ими.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства истца, следует, что первая запись в которой датируется мартом 2009 года, усматривается, что при осмотре 25 марта 2009 года врачом указано: в последние годы " ... " Живет один. Диагноз: " " ... "". По результатам МРТ от "дата" " ... ". 07 апреля 2009 года неврологом направлен на осмотр к геронтологу. Описания психического состояния нет.

Из амбулаторной карты гериатрического отделения Калининского района усматривается, что 20 апреля Л.В.И. был осмотрен гериатром. Жаловался на тяжесть в голове, головокружение. Со слов сына, ухудшение самочувствия с апреля 2008 года - ухудшение речи, стал путать слова, слабость в правой ноге, плохой слух, зрение на левый глаз, головокружение, шаткость походки. Передвигался самостоятельно. Описания психического состояния нет. В эпикризе на госпитализацию от 20 апреля 2009 года указано, что " ... " Согласно записям от 15 мая 2009 года от госпитализации категорически отказался. Согласно записи от 23 июня 2009 года Л.В.И. сообщил, что наблюдается неврологом в поликлинике по месту жительства. " ... ". Следующая запись датирована 23 ноября 2010 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены К.В.В., Л.С.В., У.Е.С., К.В.П., Т.З.Ю.

Свидетель К.В.В. пояснила суду, что видела Л.В.И. один раз в 2009 году, когда истец попросил оказать помощь по уходу за своим отцом Л.В.И. Свидетель пояснила суду, что Л.В.И. сказал, что иногда может что-то забыть, при этом он понимал, кто к нему пришел, с какой целью, находился в нормальном состоянии.

Свидетель Л.С.В. пояснила суду, что в феврале-марте 2009 года у Л.В.И. был инсульт, у него были головные боли, он с ее помощью посещал врача, с апреля 2009 года она Л.В.И. не видела.

Свидетель У.Е.С., являвшаяся соседкой Л.В.И., показала суду, что в 2009 году неадекватности в поведении Л.В.И. не отмечала, общалась с ним, он поддерживал беседу, отвечал на задаваемые вопросы.

Свидетель К.В.П. - соседка по даче ответчика и Л.В.И., пояснила суду, что лето 2009 года Л.В.И. провел на даче, копал грядки, занимался хозяйством.

Свидетель Т.З.Ю. пояснила, что летом 2009 года она жила на даче по соседству с ответчиком и Л.В.И., общалась с Л.В.И. каждый день на разные темы, на задаваемые вопросы он всегда отвечал четко, разумно, доступно, никаких неадекватных поступков она за ним не замечала.

Поскольку ни один из свидетелей не сообщил о неспособности Л.В.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, то для определения психического состояния Л.В.И. на момент подписания договора купли-продажи судом первой инстанции была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N ... от "дата" эксперты пришли к заключению, что у Л.В.И. " ... " Таким образом, в связи с отсутствием объективного описания психического состояния в юридически значимый период - 3 сентября 2009 года, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 03 сентября 2009 года недействительным в связи с нахождением Л.В.И. в момент совершения сделок в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить утверждения истца о неспособности Л.В.И. понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Л.В.И. при подписании договора купли-продажи от 03 сентября 2009 года понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного договора недействительным не имеется.

Требования истца о включении спорной квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти Л.В.И.; признании за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по завещания удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании договора купли-продажи от 03 сентября 2009 года недействительным, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, дополнительной медицинской документации, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья Л.В.И. в момент подписания договора купли-продажи, истцом представлено не было.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи