Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-21131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2845/2016 по апелляционной жалобе Кауровой Т. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Кауровой Т. Н. к Каурову А. Ю. о взыскании неполученного дохода от передачи в коммерческое пользование совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов в счет уплаченной госпошлины.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Кауровой Т.Н. и ее представителя Ефимовой С.В., поддержавших доводы жалобы, Каурова А.Ю., его представителя и третьего лица Коваль Т.М., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каурова Т. Н. обратилась в суд с иском к Каурову А. Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2014 исковые требования Кауровой Т. Н. к Каурову А. Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2015 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2015 в части взыскания с Каурова А.Ю. в пользу Кауровой Т.Н. неполученного дохода от передачи в коммерческое пользование общего имущества в размере 10121500 рублей и расходов по госпошлине отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.

В обоснование требований о взыскании неполученного дохода от передачи в коммерческое пользование общего имущества Каурова Т.Н. указала, что за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года (после фактического распада семьи) Кауров А.Ю. получил от ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" доход от использования совместно нажитого имущества - автотранспорта в сумме 20243000 рублей, который он скрыл и расходовал на собственные нужды.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кауровой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела усматривается, что Кауровым А.Ю. и Кауровой Т.Н. было учреждено юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Петрокам Авто", генеральным директором которого стал Кауров А.Ю ... В свою очередь Каурова Т.Н., являясь также участником Общества, была принята на должность главного бухгалтера Общества.

Приобретенные в период брака между Кауровыми грузовые автомобили-фургоны использовались в предпринимательской деятельности путем заключения договоров об оказании транспортно-экспедиционных услуг с ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

14.01.2013 между ООО "Петрокам авто" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" был заключен договор безвозмездного пользования транспортными средствами N ...

Транспортные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом сторон, ООО "Петрокам авто" арендовало у ИП Каурова Т.Н.

Кауровой Т.Н. 26.12.2012 подано заявление о выходе из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 в пользу Кауровой Т.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Петрокам Авто" в сумме 7255500 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15, пришел к выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются выручкой ООО "Петрокам авто" от реализации транспортных услуг, в связи с чем не подлежат разделу в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение лично Кауровым А.Ю. дохода от использования общего имущества в сумме 20243000 рублей.

Представленные в материалы дела сведения по банковской карте Каурова А.Ю., согласно которой им в период с 01.10.2012 по 30.09.2013 были получены денежные средства в размере 1907480 рублей, а также из кассовой книге ООО "Петрокам авто" за 2013 год, согласно которой ответчиком по коду 70 (зарплата) получено 870444 рублей, по коду 71.1 (подотчет) - 500000 рублей, не могут с достоверностью свидетельствовать об их источнике, а именно, о получении их Кауровым А.Ю. лично в качестве дохода от сдачи в аренду принадлежащих сторонам транспортных средств.

При этом, договор безвозмездного пользования N ... от 14.01.2013 года, заключенный между ООО "Петрокам авто" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на момент рассмотрения спора недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора между Кауровой Т.Н., Кауровым А.Ю. и ООО "Петрокам Авто" о признании договора безвозмездного пользования транспортными средствами недействительным, не может быть принят во внимание. Вопреки утверждению истца, ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства судом при разрешении вышеуказанного спора не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере проанализировал заявление истца о фальсификации доказательств, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заявляя о фальсификации представленных стороной ответчика доказательств о расходах, понесенных ООО "Петрокам Авто" в период с 01.10.2012 по 31.09.2013, а именно, договора аренды транспортных средств от 01.06.2011, заключенного ООО "Петрокам Авто" с ООО "ОПТИМА" и актов оказанных услуг за период с 01.10.2012 по 28.12.2012 и с 31.01.2013 по 30.09.2013, договора на комплексное обслуживание транспортных средств от 01.02.2012, заключенного ООО "Петрокам Авто" с ООО "АВТОТРЕЙД" и актов оказанных услуг с 09.10.2012 по 23.12.2012, с 26.02.2013 по 08.07.2013, товарных накладных с 02.10.2012 по 11.01.2013, с 14.01.2013 по 08.07.2013, договора поставки нефтепродуктов, заключенного ООО "Петрокам Авто" с ООО "ПЕТРОТОРГ" и актов с 22.05.2013 по 12.09.2013, договора субаренды нежилого помещения N ... от 01.01.2013 и актов с 31.01.2013 по 31.10.2013, договора N ... от 14.01.2013, соглашения о выделении земельного участка, ходатайств о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявляла, доказательств, указывающих на подложность данных документов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила. Оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что при рассмотрении дела в 2014 году ответчиком данные документы суду не предоставлялись и не исследовались, не может бесспорно указывать на подложность представленных документов.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что оснований подвергать сомнению подлинность оттисков печатей указанных компаний на представленных ответчиком документах, подтверждающих расходы Общества, в том числе, с учетом представленных по запросу суда сведений о реальном существовании компаний: ООО "Инкас-Сервис", ООО "Автотрейд", ООО "Оптима", отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не оценил спорный период с 01.10.2012 по 31.12.2012, в который транспортные средства использовались по возмездному договору аренды, заключенному между Кауровым А.Ю. и ИП Кауровой и ИП Каурова с ООО "Петрокам Авто", является ошибочным, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Денежные средства, полученные ООО "Петрокам Авто" по возмездному договору аренды от 01 мая 2008 года, заключенному между ИП Каурова Т.Н. и ООО "Петрокам Авто", за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 не относятся к личному доходу Каурова А.Ю. и не могут являться предметом настоящего спора. В спорный период дивиденды Каурову А.Ю. как участнику Общества не выплачивались. Спор о разделе полученного дохода юридическим лицом может быть разрешен в рамках другого дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: