Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-21152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года гражданское дело N 2-2033/2016 по апелляционной жалобе ООО "Грейн 1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по иску Михайловой-Кадыковой Т.С. Виноградова А.Г. к ООО "Грейн 1" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Гренй-1" - Радовича И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Виноградова А.Г., его представителя Арояна Г.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.Г., Михайлова-Кадыкова Т.С. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Грейн 1", в котором в порядке уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу Виноградова А.В. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расторгнуть договор розничной купли-продажи товара N ... , заключенный между Михайловой-Кадыковой Т.С. и ООО "Грейн" от 15 февраля 2015 года, взыскать с ответчика в пользу Михайловой-Кадыковой Т.С. убытки в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05 ноября 2014 года между ЗАО "Грейн-1" (продавец) и Виноградовым А.Г. (покупатель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется оказать услуги по обеспечению поставки передаче покупателю товара в ассортименте и в количестве, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренным настоящим договором. Согласно условиям вышеуказанного договора полная предварительная оплата по договору должна быть произведена покупателем не позднее даты, указанной в заказ-счете (24 февраля 2015 года). В случае, если покупатель не произведет оплату в размере 100% стоимости ( " ... ") товара в срок, продавец оставляет за собой право приостановить передачу товара, известив об этом покупателя. После внесения оплаты в 100 % размере продавец обязан известить покупателя о новой дате передачи товара. Продавец в данном случае не считается просрочившим обязательство по передаче товара (п. 2.3. договора). Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора срок передачи товара составляет 80 рабочих дней с момента оплаты цены договора (без учета периода каникул в Италии с 1 августа по 31 августа и с 24 декабря по 10 января ежегодно). Истец произвел оплату товара 05 ноября 2014 года в размере " ... " рублей и 04 июня 2015 года в сумме " ... " рублей. 09 августа 2015 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил осуществить доставку товара. 14 сентября 2015 года истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о возврате оплаты за товар в " ... " евро, выплате неустойки в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей и в размере " ... " рублей в течение 10 дней. Ответчик 24 сентября 2015 года вернул истцу денежные средства, оплаченные за товар, однако в удовлетворении других требований, изложенных в претензии, отказал. 15 февраля 2015 года между Михайловой Т.С. (в настоящее время Михайлова-Кадыкова Т.С.) и ответчиком был заключен договор N 110771, согласно условиям которого истица приобрела у ответчика два товара "Mariani" ручка и фиксатор общей стоимостью 15 021 рублей оплата истицей была "дата" в размере " ... " рублей. Михайлова-Кадыкова Т.С. просит расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать денежные средства, как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств ответчика перед Виноградовым А.Г.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года исковые требования Виноградова А.Г. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Михайловой-Кадыковой Т.С. отказано. Судом постановленовзыскать с ООО "Грейн 1" в пользу Виноградова А.Г. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, также взыскать с ООО "Грейн 1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Грейн 1" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Михаилова-Кадыкова Т.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 117), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05 ноября 2014 года между ЗАО "Грейн-1" (продавец) и Виноградовым А.Г. (покупатель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется оказать услуги по обеспечению поставки передаче покупателю товара в ассортименте и в количестве, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно условиям вышеуказанного договора полная предварительная оплата по договору должна быть произведена покупателем не позднее даты, указанной в заказ-счете (24 февраля 2015 года). В случае, если покупатель не произведет оплату в размере 100% стоимости ( " ... ") товара в срок, продавец оставляет за собой право приостановить передачу товара, известив об этом покупателя. После внесения оплаты в 100 % размере продавец обязан известить покупателя о новой дате передачи товара. Продавец в данном случае не считается просрочившим обязательство по передаче товара (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора срок передачи товара составляет 80 рабочих дней с момента оплаты цены договора (без учета периода каникул в Италии с 1 августа по 31 августа и с 24 декабря по 10 января ежегодно).

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата с нарушением срока, а именно, 05 ноября 2014 года в размере " ... " рублей и 04 июня 2015 года в сумме " ... " рублей.

09 августа 2015 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил осуществить доставку товара.

Из материалов дела следует, что новый срок поставки товара ответчиком не был установлен.

14 сентября 2015 года истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о возврате оплаты за товар в " ... " евро, выплате неустойки в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей и в размере " ... " рублей в течение 10 дней, однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что периодом просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору является период с 04 июня 2015 года по 14 сентября 2015 года.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с условиями договора (п.2.3, 3.1) поставка товара должна была произойти в течение 80 дней с момента полной оплаты (24.02.2015), а в случае просрочки оплаты товара продавец обязан установить новую дату передачи товара после 100% оплаты товара.

Как указывалось выше, после произведения истцом полной оплаты товара (04.06.2015), ответчиком новый срок передачи товара установлен не был.

С учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен был поставить товар истцу в течение семи дней после полной оплаты товара.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец 04 июня 2015 года произвел полную оплату товара по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен был поставить истцу товар 11 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка должна быть начислена за период с 12 июня 2015 года по 14 сентября 2015 года, в связи с чем размер неустойки составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " х 0,5% х 96 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере " ... " рублей.

Поскольку суд при разрешении спора не может выйти за пределы заявленных истцом требований, то решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца требуемой неустойки в размере " ... " рублей, является законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания неустойки, правового значения не имеет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы составит 50 % от ( " ... " рублей + " ... " рублей) = " ... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 83-85).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истца в части штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 83-85), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы штрафа до " ... " рублей.

При таких данных снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащим взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая требования Михайловой Т.С., судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2015 года между Михайловой Т.С. (в настоящее время Михайлова-Кадыкова Т.С.) и ответчиком был заключен договор N 110771, согласно условиям которого истица приобрела у ответчика два товара " " ... "" ручка и фиксатор общей стоимостью " ... " рублей оплата истицей была 15 февраля 2015 года в размере " ... " рублей.

Михайлова-Кадыкова Т.С. просит расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать денежные средства, как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств ответчика перед Виноградовым А.Г.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что оснований для расторжения договора и возмещения убытков не имеется, поскольку истицей не доказана причинно-следственная связь между расходами по договору N 110771 и ненадлежащим исполнением обязательств ответчика перед Виноградовым А. Г.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грейн 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи