Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-21169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лнгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2016 года гражданское дело N 2-3532/16 по апелляционной жалобе Битковского А. А. на заочное решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по иску Публичного акционерного общества "АК Банк" к Битковскому А. А., обществу с ограниченной ответственностью "БаррВэлл" о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Публичного акционерного общества "АК Банк" - Н., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "АК Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, в сумме " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ", обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки " ... " VIN N ... , "дата" года выпуска, государственной регистрационный знак " ... ", цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме " ... ", а также транспортное средство марки " ... " VIN N ... , "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак в " ... ", цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме " ... ".

В обоснование своих требований указало, что между истцом и Битковским А.А. был заключен кредитный договор, однако ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Банк обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи. Однако, указанное требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества "АК Банк" удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с Битковского А. А. в пользу Публичного акционерного общества "АК Банк" задолженность в сумме " ... ", государственную пошлину в сумме " ... "

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки " ... " VIN N ... , "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме " ... ", а также транспортное средство марки " ... " VIN N ... , "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме " ... "

Не согласившись с указанным решением суда, Битковским А.А. подана апелляционная жалоба, в которой полагает, что решение суда незаконное и необоснованное и подлежит отмене.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Битковский А.А., представитель ООО "БаррВэлл" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 179-183/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Публичное акционерное общество "АК Банк" предоставил Битковскому А.А. кредит в сумме " ... " под " ... " процентов годовых сроком до 07 декабря 2015 года.

Обязательство по кредитному договору было обеспечено договорами залога N З-096/1 и N З-096/1 от 07.09.2015 транспортных средств марки " ... " VIN N ... , "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак " ... "; марки " ... " VIN N ... , "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", заключенными между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "БаррВэлл".

Согласно условиям договора залога, стороны определили стоимость заложенного имущества в размере " ... ", соответственно /л.д. 13-18, 121-126/.

Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил, перечислив на счет ответчика указанную в договоре сумму (л.д. 137).

Согласно представленному расчету, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 08 декабря 2015 года составляет " ... " в том числе: сумма по основному долгу составила " ... " сумма просроченных процентов по кредиту " ... "; сумма пени по просроченному кредиту " ... "; сумма пени по просроченным процентам " ... ".

В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ответчиков 15.09.2015 направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору /л.д. 134-136/.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

О необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.

Доказательств того, что ответчик Битковский А.А. обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Битковского А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена подобная мера их обеспечения, судебная коллегия, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ООО "БаррВэлл" имущества для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия исходит из условий договоров залога, в которых определена стоимость заложенного имущества.

При этом доказательств иной стоимости заложенных транспортных средств ответчиками не представлено.

Довод ответчика Битковского А.А. о том, что суд первой инстанции приял решение с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения банка является Самарская область, а филиала в Санкт-Петербурге истец не имеет, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.1. договоров последующего залога от 07.09.2015, все споры в связи с исполнением договоров залога разрешаются по месту нахождения залогодержателся.

Как следует из выписки из единого государственно реестра юридических лиц, местонахождение филиала Публичного акционерного общества "АК Банк", является "адрес" /л.д. 30/.

Таким образом, стороны определили территориальную подсудность, указав на рассмотрение споров по месту нахождения залогодержателя.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспорено и недействительным не признано.

Местом нахождения филиала Публичного акционерного общества "АК Банк", является "адрес" адрес которого относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года ОТМЕНИТЬ.

Исковые требования Публичного акционерного общества "АК Банк" удовлетворить.

Взыскать с Битковского А. А. в пользу Публичного акционерного общества "АК Банк" задолженность в сумме " ... ", государственную пошлину в сумме " ... "

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки " ... " VIN N ... , "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме " ... ", а также транспортное средство марки " ... " VIN N ... , "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме " ... "

Председательствующий

Судьи