Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-21171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Жужговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года апелляционную жалобу Пейко А.К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по делу N 2-135/2016 по иску Комиссарова А. В. к Пейко А.К., Петелину А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Пейко А.К. Шавловского Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Комиссарова А.В. и его представителей Карнаух Е.И. и Лебедевой Т.Ю., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пейко А.К. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" в Санкт-Петербурге, заключённого 22 февраля 2013 года, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации указанного договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Петелин А.А.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Комиссаров А.В. просил признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенный между Комиссаровым А.В. и Пейко А.К., применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной последующей сделки - договора дарения от "дата" 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, заключенного между Пейко А.К. и Петелиным А.А., аннулировать записи о государственной регистрации вышеуказанных договоров, признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что не имел намерений подарить Пейко А.К. свою долю в квартире, с Пейко А.К. не знаком, никогда ранее ее не видел, волеизъявление истца было направлено на получение в заём денежных средств, для чего он обратился в ООО "Деньги? Здесь!". Руководитель организации Зайвий Ю.А. предложил истцу заём под залог принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Истцу предоставлен заём в размере " ... " рублей, при условии возврата денежных средств в размере " ... " рублей. После заключения сделки истца заверили, что при оплате первого взноса он получит все необходимые документы, в том числе договор, в котором будут указаны ставка по займу и условия прекращения договора залога. 22 марта 2013 года истец принес первый взнос по договору займа и получил на руки договор найма жилого помещения с правом выкупа, в котором Пейко А.К. была указана в качестве наймодателя. Через месяц, истец принес следующий платеж по договору займа, однако, организация по известному адресу отсутствовала, на телефонные звонки Зайвий Ю.А. не отвечал. По мнению истца, договор дарения, заключенный между Комисаровым А.В. и Пейко А.К. является притворной сделкой, прикрывающей договор залога, данная сделка была совершена лишь для вида, намерения сторон были направлены на получение денежных средств и обеспечение обязательства по договору займа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года исковые требования Комиссарова А.В. удовлетворены, суд признал недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" в Санкт-Петербурге от "дата", заключенный между Комиссаровым А.В. и Пейко А.К., с последующим аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанной сделки; применил последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... корпус N ... от "дата", заключенного между Пейко А.К. и Петелиным А.А., с последующим аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанной сделки; признал за Комиссаровым А.В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу общей площадью 45,2 кв.м, также судом в пользу Комиссарова А.В. взысканы расходы по уплате госпошлины с Пейко А.К. и Петелина А.А. в размере по " ... " рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено с указанием на наличие между сторонами спора третейского соглашения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Петелин А.А., третьи лица Комиссарова К.А., Зайвий Ю.А., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными сообщениями, направленными по адресам места жительства Петелина А.А., Комиссаровой К.А. и Зайвия Ю.А., посредством факсимильной связи Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу /л.д. " ... "/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Комиссарову А.В. на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... корп. N ... по "адрес" в Санкт-Петербурге, Комиссаров А.В. постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 2003 года /л.д. " ... "/.

"дата" между Комисаровым А.В. и Пейко А.К. был заключен договор дарения долей квартиры, согласно которому Комиссаров А.В. подарил Пейко А.К. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... корп. N ... по "адрес" в Санкт-Петербурге /л.д. " ... "/.

Право собственности Пейко А.К. на указанную долю спорной квартиры зарегистрировано "дата" /л.д. " ... "/.

"дата" между Пейко А.К. и Петелиным А.А. был заключен договор дарения долей квартиры, согласно которому Пейко А.К. подарила Петелину А.А. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... корп. N ... по "адрес" в Санкт-Петербурге /л.д. " ... "/.

Право собственности Петелина А.А. на 1/10 долю спорной квартиры зарегистрировано "дата" /л.д. " ... "/.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие намерений дарить принадлежащие ему доли квартиры ответчику Пейко А.К., с которой истец не знаком, никогда ее не видел.

Согласно объяснениям истца, которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, в связи с необходимостью получения в долг денежных средств он обратился в компанию "Деньги? Здесь!", руководителем которой является Зайвий Ю.А., где истцу был выдан заем в размере " ... " рублей. При обсуждении условий получений займа истцу было разъяснена необходимость оформления залога недвижимости в обеспечение возврата денежных средств, в связи с чем, подписывая оспариваемый договор дарения, истец исходил из того обстоятельства, что данный договор является обеспечением займа и доли квартиры будут ему возвращены после возврата полученных денежных средств.

В подтверждение указанных объяснений истцом в материалы дела представлен бланк договора найма жилого помещения с правом выкупа от "дата", согласно которому наймодатель Пейко А.К. передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найм) жилое помещение - 1/4 долю квартиры N ... в доме N ... корп. N ... по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге. Наниматель жилого помещения в бланке договора не указан /л.д. " ... "/.

При этом, указанные в бланке договора найма жилого помещения от "дата" условия, а именно право выкупа жилого помещения, выкупная стоимость жилого помещения в размере " ... " рублей, ежемесячные платежи в размере " ... " рублей соответствуют объяснениям истца относительно условий заключенного договора займа.

Объяснения истца об обстоятельствах получения денежных средств в счет займа подтверждены показаниями свидетеля Масленникова Д.Л.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится материал проверки по факту возможных преступных действий, в том числе, по заявлению Комиссарова А.В. Будучи опрошенным в ходе проверки Зайвий Ю.А. показал, что предоставил Комиссарову А.В. заем в сумме " ... " рублей, однако, последний заем не вернул; согласно имеющимся у Зайвия Ю.А. сведениям, Комиссаров А.В. заключил договор дарения 1/4 доли спорной квартиры с Пейко А.К. В ходе проверки Пейко А.К. от дачи показаний отказалась /л.д. " ... "/.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика Пейко А.К. не смог пояснить, где и когда познакомились стороны, какие между ними существовали отношения, при каких обстоятельствах и в связи с чем ответчик приняла в дар от истца доли в объекте недвижимости.

Кроме того, судом установлено и ответчиками не оспорено, что договор дарения долей квартиры между сторонами не исполнялся, фактически имущество не было передано ответчику Пейко А.К., в спорное жилое помещение она не вселялась, в спорной квартире не проживает. Спорную квартиру как до, так и после заключения договора дарения с Пейко А.К. используют для проживания истец Комиссаров А.В. и его мать Комиссарова К.А.

С учетом изложенного, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие у истца правового интереса в отчуждении жилого помещения, в котором он по настоящее время проживает, исходя из обстоятельств заключения спорного договора, особенностей его условий, отсутствия результатов исполнения сделки в виде фактической передачи имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка дарения, заключенная между истцом и Пейко А.К., фактически прикрывала соглашение о залоге долей квартиры в обеспечение возврата суммы займа.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в решении суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Содержание договора о залоге недвижимого имущества регулируется ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным.

Поскольку содержание договора дарения между истцом и Пейко А.К. не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как в договоре не указана оценка имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, договор зарегистрирован как договоры дарения, а не как договор залога недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемой сделки в качестве договора залога недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комиссарова А.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" в Санкт-Петербурге от "дата", заключенного с Пейко А.К., с последующим аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанной сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... корпус N ... от "дата", заключенного между Пейко А.К. и Петелиным А.А.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не выдавал доверенность на распоряжение спорным недвижимым имуществом и не выражал намерение на его отчуждение, в связи с чем обстоятельства добросовестности приобретения Петелиным А.А. 1/10 доли квартиры не имеют правового значения, поскольку данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем подлежит возврату истцу независимо от оценки добросовестности поведения приобретателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки по договору дарения от "дата", заключенному между Пейко А.К. и Петелиным А.А., истребовать у Петелина А.А. в пользу Комиссарова А.В. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" в Санкт-Петербурге.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств пояснений Зайвия Ю.А., который лично судом допрошен не был, является несостоятельным, поскольку судом в качестве доказательства исследовано и оценено постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2015 года, содержащее вышеизложенные пояснения Зайвия Ю.А., доказательств недостоверности зафиксированных в постановлении сведений ответчиками не представлено, ходатайства о вызове для допроса Зайвия Ю.А. с целью опровержения вышеуказанных сведений не заявлено.

Вопреки доводы апелляционной жалобы право заявить отвод суду сторонам было разъяснено, отводов не заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 января 2016 года, на который замечаний в установленном законом порядке подано не было, в связи с чем довод жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для оставления искового заявления Комиссарова А.В. без рассмотрения, поскольку заключенный между сторонами договор дарения от 22 февраля 2013 года содержит третейскую оговорку (п. 6 договора), являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Так, в силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

В соответствии с п. 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1831-О в силу абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Таким образом, наличие третейского соглашения само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не мог согласовать условия договора дарения с включённой в его текст третейской оговоркой с Пейко А.К., поскольку не был знаком с ответчицей, был вынужден подписать представленный ему займодавцем договор дарения доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, так как подписание такого договора было условием получения денежных средств в заём, полагал, что передаёт свою недвижимость в залог. Суд принял во внимание, что истец оспаривает договор дарения полностью, в том числе, и в части включения в него третейской оговорки, в связи с чем пришёл к выводу о том, что третейское соглашение могло бы рассматриваться в качестве действительного только в случае заключения его сторонами уже после возникновения спора либо наличия других данных, указывающих на то обстоятельство, что оно являлось свободным волеизъявлением гражданина, что в данном случае отсутствовало.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства. Вместе с тем, права ответчика рассмотрением дела в суде общей юрисдикции не нарушены, представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях, не был лишен возможности давать пояснения, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами.

Довод апелляционной жалобы о самостоятельном разрешении третейским судом вопроса о наличии либо об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе, в случаях возражений одной из сторон против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения, является несостоятельным, не свидетельствует о наличии у суда безусловных оснований для удовлетворения заявления об оставлении иска без рассмотрения, поскольку удовлетворяя заявление о передаче дела на рассмотрение третейского суда, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, соответствия требованиям закона, утраты силы, возможности исполнения.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии с п. 6 заключенного между истцом и Пейко А.К. договора от 22 февраля 2013 года любой спор, связанный с договором, подлежит разрешению Постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" в соответствии с Регламентом данного суда, за исключением случаев, установленных в п. 7 договора, согласно которому выбор третейского суда осуществляет сторона, выступающая в качестве истца, кассационная процедура в рамках третейского судопроизводства не применяется, решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

Таким образом, третейская оговорка, включенная в текст оспариваемого истцом договора, содержит указание на соглашение сторон о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Вместе с тем, регламент Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" в материалы дела не представлен, возможность исполнения третейского соглашения при обращении в суд с заявлением об оставлении иска без рассмотрения ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в качестве соответчика к участию в деле был привлечён Петелин А.А., не являвшийся участником третейского соглашения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по делу N 2-2480/14 об оставлении иска Комиссарова А.В. без рассмотрения, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, с учетом предмета и оснований заявленных требований не лишало истца права для обращения в суд с настоящим иском в общем порядке и не препятствовало суду рассмотреть заявленное в рамках настоящего дела ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в том числе, оценить третейское соглашение на предмет его действительности, соответствия требованиям закона, утраты силы, возможности исполнения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом установлено, что оспариваемый договор фактически прикрывал соглашение о залоге долей квартиры в обеспечение возврата суммы займа, а не договор займа, на что ошибочно указано ответчиком в апелляционной жалобе, при этом, поскольку договор не соответствует требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемой сделки в качестве договора залога недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой фактически направлены на переоценку доказательств по делу, при этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у сторон при заключении оспариваемого договора дарения намерения на достижение иных правовых последствий, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах заключения спорного договора, особенностей его условий, отсутствия результатов исполнения сделки в виде фактической передачи имущества.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года в части применения последствий по договору дарения от "дата", заключенному между Пейко А.К. и Петелиным А. А., изменить.

Истребовать у Петелина А. А. в пользу Комиссарова А. В. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" в Санкт-Петербурге.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: