Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Яшиной И.В.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3596/2016 по апелляционной жалобе Ткаченко А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года по иску Ткаченко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" о понуждении обязанной стороны заключить договор в редакции и соответствии с конкурсной документацией, утвержденной конкурсной комиссией, признании условий договора действующими до заключения договора с момента возникновения отношений,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика - Степанова Д.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" о понуждении обязанной стороны заключить договор в редакции и соответствии с конкурсной документацией, утвержденной конкурсной комиссией, признании условий договора действующими до заключения договора с момента возникновения отношений, в котором просил: обязать ответчика заключить с ним договор управления многоквартирным домом в редакции и в соответствии с проектом договора указанным в конкурсной документации; признать начало действия условий спорного договора не с момента подписания договора, а в соответствии с п. 7.2 договора, с момента возникновения отношений между ним и ответчиком 18 марта 2015 года, т.е. до заключения спорного договора. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы (л.д.6-9). В обосновании исковых требований истец указал, что 15.09.2015 года Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга объявила открытый конкурс по отбору управляющей организации. Конкурсная документация была опубликована 16.09.2015 года на сайте. В конкурсе участвовал один лот. По итогам конкурса был объявлен победитель ООО "СКВ СПБ". Победитель конкурса направил ему для подписания проект спорного договора, однако сравнив его с проектом, который был представлен с конкурсной документацией, он обнаружил отсутствие п.7.2 о том, что "стороны установили, что условия Договора применяются к отношениям, возникшим между ними до заключения настоящего договора" и п.7.4 "настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу. Все приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью. Также пояснил, что с 18 марта 2015 года, ООО "СКВ СПБ" стало выставлять и присылать ему счета -извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом в указанных квитанциях тарифы и их стоимость за услуги, перечисленные в ч.2 ст. 154 ЖК РФ, в силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ не были утверждены общим собранием собственников жилья либо установлены органом местного самоуправления РФ. Поскольку он оплачивал квитанции, считает, что именно с этого момента у него возникли отношения с ООО "СКВ СПБ". Также пояснил, что поскольку ООО "СКВ СПБ" до 24 декабря 2015 года обслуживала дом на основании договора управления NДУ-МРШ-12/2 от 30.10.2014 года, который с ним не заключался и никак не регулировал отношения, возникшие между ним и ООО "СКВ СПБ", удаленный пункт 7.2 спорного Договора является существенным для него и поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от в 14 июля 2016 удовлетворении исковых требований Ткаченко А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания нарушения прав истца лежит на истце.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2015 года на основании договора долевого участия от 20 ноября 2013 года N 29129/1113-НО10, Ткаченко А.В. и Акулова Н.С. подписали акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

С 18 марта 2015 года, ООО "СКВ СПБ" стало выставлять и присылать истцу счета - извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.87).

При этом, как указывает истец, в квитанциях тарифы и их стоимость за услуги не были утверждены общим собранием собственников жилья либо установлены органом местного самоуправления РФ.

15 сентября 2015 года Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга объявила открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что по итогам проведения Конкурса, 24 декабря 2015 года был определен и объявлен победитель - ОС "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга".

Таким образом, Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию ремонту жилых помещений на основании протокола от 24.12.2015 открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого Администрацией Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга.

Управляющая организация, руководствуясь п.90 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утвердивших Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее Правила) в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представило организатору конкурса (Администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга) подписанный ею проект договора управления многоквартирным домом.

В течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направило подписанные ею проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп.16 п.41 Правил в состав конкурсной документации входит проект договора управления.

Согласно п. 83 указанных Правил обязательным условием договора является общая стоимость обязательных и дополнительных работ, определенная по результатам конкурса.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений обязаны заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", выбранной по результатам конкурса в порядке, уехановленном статьей 445 ГК РФ.

ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании проведенного открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. ООО "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" направило в адрес Ткаченко А.В. проект договора управления многоквартирным домом в двух экземплярах. Однако истец обнаружил, что в представленный ему проект договора на управление многоквартирным домом были внесены изменения по сравнению с проектом, который был представлен на проведение конкурса, в связи с чем, истец не подписал проект и направил в адрес ответчика протокол разногласий.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что внесение изменений в проект договора управления многоквартирным домом являются существенными для него, поскольку считает, что отношения между ним и Управляющей организацией возникли с 18.03.2015 года, с момента выставления счетов-квитанций, однако на тот момент с ним не был заключен договор, поэтому исключенный пункт 7.2 проекта Договора позволял бы ему проверить работу Управляющей организации и потребовать отчет за работу и полученную от собственников оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца, поскольку внесенные изменения в проект договора не являются существенными, не касаются условий, которые являются критерием оценки результатов конкурса и не изменяют обязательные условия договора, которые изложены в конкурсной документации.

Представитель ответчика не оспаривал, что для приведения проекта договора управления в соответствии с действующим законодательством были внесены изменения, однако данные изменения не являются существенными.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что п.7.2. Проекта договора противоречил действующему Жилищному законодательству РФ, поскольку Условия Договора не могут применяться к отношениям, возникшим до заключения настоящего Договора, т.к. до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", литера А, управление указанным домом в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ осуществлялось на основании и условиях Договора, управления, заключенного с Застройщиком.

П. 7.3. Проекта договора противоречил положениям Правил, таккак срок действия договоров управления многоквартирным домом, составляющий не менее чем 1 год и не более чем 3 года, может быть продлен на 3 месяца, если собственниками МКД общим собранием не выбран иной способ управления, либо не заключен договор управления с иной управляющей компанией (п.п. 15, п.41 в редакции Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N453).

П.7.4. Проекта договора не соответствовал требованиям закона, поскольку в современных условиях гражданско-правовых отношений количество экземпляров договоров соответствует числу сторон участвующих в договоре, что подразумевает за собой наличие одного экземпляра договора у каждой из сторон. При этом общая норма пункта 2 статьи 434 ГК РФ, устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, таким образом, информация о количестве экземпляров подписанного договора не является существенным условием договора, пришел к выводу о том, что изменений в обязательные условия договора на управление многоквартирным домом не вносились, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -