Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-21178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2189/2016 по апелляционной жалобе Иванова Г. Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года иску Иванова Г. Д. к Чащину А. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей Иванова Г.Д. адвокатов Исмаилова И.Ч. оглы и Исмаилова К.И. оглы, поддержавших доводы жалобы, Чащина А.В. и его представителя Прохорова К.А., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.Д. обратился в суд с иском к Чащину А.В., в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником 2/3 доли квартиры является Чащин А.В ... Спорная квартира является однокомнатной. Истец указывает, что ответчик содержит в квартире сторожевую собаку, отказывается передавать истцу ключи от квартиры, препятствует пребыванию истца в квартире.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Иванову Г.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Чащин А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, Иванов Г.Д. является собственником 1/3 доли квартиры N N ... "адрес". Собственниками 2/3 доли квартиры являлся Чащин А. В. и Чащин А. В., по 1/3 доли в праве собственности.

Спорная квартира является однокомнатной.

Из объяснений ответчика Чащин А.В. следует, что в квартире действительно содержалась собака, которая на момент рассмотрения спора в спорной квартире отсутствует, собака вывезена из квартиры после обращения истца с требованием вселить его в спорное жилое помещение.

Доказательств иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2016 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой прибыть за ключами от квартиры, которые были получены истцом 02.04.2016. Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда российской Федерации N5-П от 24.03.2015, пришел к выводу о том, что истцовой стороной не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о препятствии в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со стороны ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы истца в части того, что в квартире содержится сторожевая собака, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, что с момента получения ключей истец Иванов Д.Г. пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако ему чинятся препятствия со стороны ответчика, истец также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик закрывает дверь еще какими то ключами, что не позволяет истцу проникнуть в спорную квартиру, не принимается во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также ссылка подателя жалобы на протокол судебного заседания (л.д.33-35) в котором Чащин А.В. предположительно ответил, что собака, которая ранее проживала в квартире могла покусать Иванова Г.д., а также что ответчик мог сказать истцу, чтобы последний в квартире больше по появлялся, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствие доказательств чинения препятствий после передачи ключей от квартиры и освобождения ее от собаки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания апелляционной жалобы также следует, что истец не отрицает того обстоятельства, что ответчик передал ему ключи от квартиры.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба ответчицы не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: