Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-21183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-2589/2016 по апелляционной жалобе А. А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по иску Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -ликвидатора Закрытого акционерного общества "Строительно-Коммерческий Банк" к А. А. В., Андреевой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя А. А.В. Злобина И.Е., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственная Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -ликвидатора Закрытого акционерного общества "Строительно-Коммерческий Банк" (далее - ГК) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 958548 рублей 12 копеек, из которых основной долг составляет 895733 рубля 57 копеек, сумма процентов составила 55999 рублей 63 копейки, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 6814 рублей 92 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество в виде 22/57 долей в праве общей долевой собственности (по 11/57 доли принадлежит А. А. В., Андреевой Л. И.), соответствующие комнатам 11,1 кв. м и 10,9 кв. м, расположенным в квартире "адрес", путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1248800 рублей, а также взыскать госпошлину в размере 12785 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2014 года между ЗАО "Строительно-Коммерческий Банк" и А.м А.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 31 июля 2019 года, а ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и сроки. В обеспечение исполнения условий кредитного договора заключен договор ипотеки N ... от 31 июля 2014 года, где залогодателями являются А. А.В., Андреева Л.И., предметом ипотеки - 22/57 доли в праве общедолевой собственности, что соответствует комнатам площадью 11,1 кв.м и 10,9 кв.м в квартире N ... , расположенной в "адрес". Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не возвращает кредитные денежные средства в соответствии с установленным графиком. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2015 года по делу N А56-35372/15 в отношении кредитной организации ЗАО "Строительно-Коммерческий Банк" введена процедура принудительной ликвидации. Ликвидатором назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик А. А.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и нарушения норм материального права.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", Андреева Л.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 127-128), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2015 года по делу N А56-35372/15 в отношении кредитной организации ЗАО "Строительно-Коммерческий Банк" введена процедура принудительной ликвидации. Ликвидатором назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2014 года между ЗАО "Строительно-Коммерческий Банк" и А.м А.В. был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого Банк передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 31 июля 2019 года, с установлением процентной ставки в размере 21, 9 %, ответчик же обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиками заключен договор ипотеки N ... от 31 июля 2014 года, где залогодателями являются А. А.В. и Андреева Л.И., предметом ипотеки являются 22/57 доли в праве обще долевой собственности (по 11/57 доли в праве у каждого), что соответствует комнате площадью 11,1 кв.м и 10,9 кв.м в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Залоговая стоимость имущества составляет 1248800 рублей.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик (заемщик) прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 5.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов и неустойки по кредитному договору в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Однако каких-либо действий, направленных на возврат суммы кредита, а также иных платежей, предусмотренных договором, не предприняты.

Согласно представленному расчету задолженности на 23.09.2015 общая задолженность ответчика перед истцом составила 958548 рублей 12 копеек, из которых ссудная задолженность - 895733 рубля 57 копеек, проценты по ссудной задолженности - 55999 рублей 63 копейки, неустойка за просрочку погашения ежемесячного платежа - 6814 рублей 92 копейки.

Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения А.м А.В. обязательств по договору и установив, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита не имеется, исходив из того, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами договорами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчиков задолженность по договору в соответствии с указанным расчетом.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчики не оспаривают.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке" (Залоге недвижимости)".

Начальная продажная цена имущества в размере 124880 рублей, установленная судом, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на единственное жилье ответчика несостоятелен.

На момент рассмотрения спора по существу, должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают в заложенной квартире.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 13-О-О" По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Реализовывая свое право на распоряжение имуществом, ответчики А. А.В. и Андреева Л.И. заключили договор ипотеки, предметом залога которого явилось спорное жилье.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: