Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Яшиной И.В.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1475/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Продакшн" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Продакшн" к Шилкову В. Ю., Мишукову И. В., Тычинину В. И. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Хагова А.М., представителя ответчика Шилкова В.Ю. - Попова Г.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭйБиСи Продакшн" обратилось с иском к Шилкову В.Ю., Мишукову И.В., Тычинину В.И. о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба 50 778 913 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, ответчики своими преступными действиями причинили имуществу Общества вред, уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по нереабилитирующим основаниям, истец имеет право на возмещение ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции, 02.08.2004 года между ООО "ЭйБи-Си Продакшн", в лице генерального директора Холодова К.Н.(продавец) и ЗАО "СПН Интернешнл", в лице генерального директора Тычинина В.И.(покупатель) был заключен договор купли-продажи 82 обыкновенных акций ЗАО "СПН Дигитал" по номинальной стоимости 10 рублей за акцию на общую сумму 820 рублей (л.д.14).

На основании данного договора и передаточного распоряжения от 02.08.2004 года, произошел переход права собственности на 82 обыкновенных акции к ЗАО "СПН Интернешнл"(л.д. 16-23).

Из постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года следует, что Тычинин В.И., Мишуков И.В. и Шилков В.Ю., получили от Холодова К.Н. подписанные вышеуказанный договор и передаточное распоряжение, путем обмана, имея умысел на незаконное приобретение указанных 82 акций ЗАО "СПН Дигитал", совершили мошеннические действия, выразившиеся в создании видимости законности проводимой сделки, для чего 24 августа 2004 года собственник указанных 82 акций ЗАО "СНП Дигитал" Холодов К.Н. и Шилков В.Ю. заключили соглашение о порядке продажи акций, по условиям которого стоимость пакета из 82 штук составляет 500 000 долларов США, однако обязательств по оплате акций в указанном размере в срок до 01.09.2005 года не выполнили, причинив Обществу ущерб не менее 50 778 913 рублей.

Уголовное преследование в отношении Шилкова В.Ю., Мишукова И.В. и Тычинина В.И. прекращено в связи с истечением сроков давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании

может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196,199,200, 203,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.152 ГПК РФ, и исходил из того, что поскольку спорные акции списаны с лицевого счета Общества в 2004 году, а настоящий иск предъявлен в суд в 2016 году, срок исковой давности истцом пропущен.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять начиная с момента ознакомления представителя Общества Холодова К.Н. с материалами уголовного дела, а именно начиная с 20 февраля 2014 года, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на сделке, при этом покупателем акций не были исполнены обязательства по оплате цены договора, таким образом, о причинении вреда имущественным интересам истцу стало известно не позднее 01.09.2005 года, когда должна быть осуществлена оплата акций.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения спорных акций (2010 год) до момента прекращения производства, суд правомерно отклонил по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 204 Кодекса если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Между тем, истцом не представлены доказательства предъявления им иска в указанном уголовном деле.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск Холодовым К.Н., предъявление такого иска не прерывало течение срока исковой давности по требованию ООО " ЭйБиСи Продакшн". Кроме того, уголовное дело было возбуждено в 2010 году, а срок исковой давности истекал 01.09.2008 года.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно установил, что истец пропустила срок исковой давности, и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права, является несостоятельным. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в порядке, установленном ст. 205 ГК, суду представлено не было. Доводы жалобы о том, что Холодов К.Н., как законный представитель Общества, обращался с гражданским иском в рамках уголовного дела, были предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку предъявление лицом иска, не являющимся стороной по настоящему делу, не приостанавливает течение срока исковой давности. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд с настоящими требованиями, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики неоднократно совершили действия, свидетельствующие о признании долга, таким образом, срок исковой давности прервался в силу ст. 203 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, так как надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -