Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-21320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года гражданское дело N 2-65/16 по апелляционной жалобе Зиминой Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года по исковому заявлению Зиминой Н.В. к Никоноровой Н.И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" об исправлении кадастровой ошибки, изменении сведений в государственном кадастре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Зимина Н.В., ее представителей Рагузина А.В., Зимина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчик Никоноровой Н.И., ее представителя Никонорова С.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зимина Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Никоноровой Н.И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, в котором просила обязать ответчика осуществить действия, направленные на восстановление правомочия пользования Зиминой Н.В. в отношении принадлежащего ей земельного участка на смежной границе, а именно: либо снести ветхую постройку, либо привести ее в надлежащее состояние; аннулировать сведения об уточненных координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... , расположенных по адресу: "адрес" площадью 613 кв.м, внесенных в государственный кадастр недвижимости; уточнить сведения об уточненных координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... по фактическому землепользованию.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 613 кв.м, кадастровый N ... Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 650 кв.м, кадастровый N ... , принадлежит на праве собственности Никоноровой Н.И. На земельном участке ответчицы расположена ветхая надворная постройка, которая частично обрушена и наклонена в сторону участка Зиминой Н.В., что лишает ее возможности полноценно использовать свой земельный участок. Кроме того, указанная постройка послужила причиной кадастровой ошибки, в результате которой размер земельного участка истицы был уменьшен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Зиминой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Зимина Н.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 107 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Зимина Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 613 кв.м, кадастровый N ...

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 650 кв.м, кадастровый N ... , принадлежит на праве собственности Никоноровой Н.И.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" закреплен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в частности согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии с п. 9 ст. 38 вышеуказанного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 ст. 28 вышеуказанного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу требований ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, - если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истицы определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" эксперт пришел к выводам, что по сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Зиминой Н.В., установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и представлена в материалах дела в кадастровой выписке N ... от 16 июня 2014 года, также продублирована в приложении настоящего заключения за N ... от "дата". Описание границ, содержащееся в каталоге координат границ поворотных точек, в кадастровой выписке о земельном участке, продублировано в табл. N ... , чертеж N ... Площадь земельного участка истицы, Зиминой Н.В., по сведениям ГКН, составляет 613 кв.м. По сведениям государственного кадастра недвижимости, граница земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Никоноровой Н.И., установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровая выписка в приложении настоящего заключения за N ... от "дата". Описание границ, содержащееся в кадастровой выписке о земельном участке, продублировано в табл. N ... , чертеж N ... Площадь земельного участка истицы, Никоноровой Н.И., по сведениям ГКН, составляет 650 кв.м. В ходе землеустроительных работ граница земельного участка расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Зиминой Н.В., была определена, установлена и согласована надлежащим образом. В материалах дела имеется протокол согласования границ земельного участка, подписанный и согласованный всеми заинтересованными сторонами, в том числе начальником Приморского РО КЗРиЗ СПб Б.В.А. Также начальником Приморского РО КЗРиЗ СПб Б.В.А., был утвержден соответствующий план земельного участка, площадью 613 кв.м. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что по результату землеустроительных работ, межевые знаки обозначающие границу земельного участка, были переданы представителю заказчика по акту. Таким образом, на основании Распоряжения N ... от "дата", границы земельного участка по адресу: "адрес" площадью 613кв.м были утверждены и затем внесены в кадастр недвижимости. Описание границ, утвержденных Распоряжением N ... от "дата", продублировано в табл. N ... , чертеж N ... В ходе землеустроительных работ граница земельного участка расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Никоноровой Н.И., была определена, установлена и согласована надлежащим образом. Также начальником Приморского РО КЗРиЗ СПб Б.В.А., был утвержден соответствующий план земельного участка, площадью 650 кв.м. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что по результату землеустроительных работ, межевые знаки обозначающие границу земельного участка, были переданы заказчику по акту. Таким образом, на основании Распоряжения N ... от "дата" границы земельного участка по адресу: "адрес" площадью 650 кв.м были утверждены и затем, на основании межевого плана внесены в кадастр недвижимости. Описание границ, утвержденных Распоряжением N ... от "дата" продублировано в табл. N ... , чертеж N ... В результате проведенного анализа, данных табл. N ... , N ... , табл. N ... , N ... , следует вывод, что смежная граница земельных участков Зиминой Н.В. и Никоноровой Н.И. установленная в соответствии с координатами общих поворотных точек этих участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, соответствует местоположению, обеспечивающему неизменность площадей этих земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах о передаче их в собственность. На момент регистрации земельных участков Зиминой Н.В. и Никоноровой Н.И. процесс передачи земельных участков в собственность регулировался распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от "дата" N ... Процесс внесения границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости проходил в два этапа. На первом этапе производились землеустроительные работы на местности. В результате этих работ формировалось землеустроительное дело, составлялось описание местоположения границ земельного участка. На основании полученных сведений Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга "О передаче в собственность земельного участка", утверждались границы земельных участков. На втором этапе, на основании соответствующего Распоряжения, в государственный кадастр недвижимости вносились сведения, по результатам землеустроительных работ. Из материалов судебного дела следует, что формирование границ земельных участков Зиминой Н.В. и Никоноровой Н.И., было утверждено соответствующим образом, с закреплением межевых знаков на местности. В ходе проведенного анализа, следует, что в государственный кадастр недвижимости по земельному участку, принадлежащему Зиминой Н.В., были внесены сведения в полном соответствии с Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга и данными землеустроительных работ. Таким образом, эксперт делает вывод, что кадастровая ошибка при проведении межевания участка Зиминой Н.В. отсутствует. Исходя из выводов по вопросу N ... кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Зиминой Н.В., отсутствует. Смежная граница земельных участков Зиминой Н.В. и Никоноровой Н.И. должна соответствовать установленной надлежащим образом юридической границе смежных земельных участков, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. Описание смежной границы представлено в табл. N ... , чертеж N ...

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт П.Ю.В., который подтвердил выводы экспертного заключения, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение N ... от "дата".

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора было установлено отсутствие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего Зиминой Н.В., то вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные в определении вопросы, неясностей ответы не содержат, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Тот факт, что истица не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то судебная коллегия не нашла оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству истицы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи