Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-21322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года гражданское дело N 2-794016, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску Клименко к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА" о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Клименко - Ежковой, выразившей согласие с решением суда, объяснения представителя ООО "ЛАДА" - Касторного, генерального директора ООО "ЛАДА" - Дегтяренко, поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Клименко обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛАДА", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафных санкций по договору купли-продажи мебели изготовляемой на заказ N ... от 17 мая 2015 года в размере " ... " рубля " ... " копейки за период с 20 августа 2015 года по 16 января 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели изготовляемой на заказ N ... от 17 мая 2015 года. Истец произвел оплату цены договора, однако ответчиком в срок, согласованный сторонами, вышеназванный товар передан не был; в окончательном виде работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели были окончены 16 января 2016 года, а 08 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал исполнить обязательства, в дельнейшем истцом также были направлены уведомление об исполнении обязательств от 18 ноября 2015 года, уведомление от 10 февраля 2016 года о подписании акта приемки работ датой фактического исполнения обязательств; работы по доставке и сборке мебели были окончены 16 января 2016 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛАДА" в пользу Клименко взыскана договорная неустойка в размере " ... " рубля " ... " копейки, компенсация морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, а также в доход государства была взыскана госпошлина - " ... " рубля " ... " копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Клименко в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели изготовляемой на заказ N ... от 17 мая 2015 года, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется изготовить и передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора комплектность, цвет, материалы и иные характеристики товара указаны в спецификации, которая является приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора товар должен быть изготовлен в соответствии с согласованными сторонами эскизами (приложение N 3), а в случае если мебель является встраиваемой и необходимо проведение замеров - в соответствии с уточненными эскизами.

В соответствии с п. 2.1 договора мебель, являющаяся предметом спорного договора, включает в себя: спальню, состоящую из кровати, тумбы, двух встроенных шкафов, прихожую, состоящую из шкафа с гнутой дверью, обувницы, тумбы, зеркала на панели, а также шкаф с зеркалом в комнату.

Согласно п. 2.1 договора цена мебели составляет " ... " рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата договора производится следующим образом: аванс в размере не менее 50% от стоимости договора покупатель оплачивает в день подписания договора; сумму до 80% от стоимости договора заказчик оплачивает до 17 июня 2015 года, оставшаяся доплачивается покупателем в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой согласно п.4.4 договора даты готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг (замеров, доставки, подъема и сборки и др.) указывается в разделе 10 настоящего договора.

Согласно п. 10.2 договора сторонами были согласованы следующие дополнительные услуги: замеры, доставка, сборка общей стоимостью " ... " рублей.

В соответствии с п.4.4 договора товар будет подготовлен к передаче покупателю в течение 55 рабочих дней с момента согласования эскиза (приложение N 3) или согласования уточненных эскизов, в случае если необходимость выполнения которых определена в п.4.2 или товар является встраиваемым или если замеры были заказаны и/ или оплачены покупателем.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения срока готовности товар к передаче, указанного в п.4.4 договора, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 1% от цены товара за каждый последующий день просрочки. В случае отсутствия материала на складе поставщика продавец обязан уведомить покупателя путем направления CMC на сотовый телефонный номер, указанный в договоре или по почте. Моментом уведомления будет считаться дата отправки сообщения. Покупатель в этом случае имеет право выбрать другой материал, имеющийся в наличии или оставить материал без изменений. Срок передачи товара в этом случае продлевается на количество дней, которые были необходимы для согласования и утверждения другого материала.

Истец произвел оплату по договору в размере " ... " рублей 17 мая 2015 года, " ... " рублей - 15 июня 2015 года, " ... " рублей - 01 августа 2015 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, в общей сумме " ... " рублей.

Сторонами 04 июня 2015 года были согласованы эскизы к договору.

08 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал исполнить обязательства по договору.

Согласно письму от 13 ноября 2015 года ответчик предложил истцу подписать акты о приеме и сборке товара, а также просил истца установить новый срок передачи товара.

18 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на то, что часть заказа ответчиком не доставлена, потребовал исполнения обязательств по договору.

В уведомлении от 03 декабря 2015 года ответчик предложил истцу подписать акты о приеме и сборке товара, а также просил истца установить новый срок передачи товара, а 10 февраля 2016 года истец сообщил ответчику о готовности подписать акты по договору той датой, когда обязательства были исполнены ответчиком, то есть 16 января 2016 года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и установке мебели в обусловленный договором срок, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере " ... " рубля " ... " копейки, исходя из общей цены договора и периода просрочки с 22 августа 2015 года по 15 января 2016 года.

При определения суммы неустойки суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств в датированный договором срок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что товар должен был быть передан истцу в полном объеме не позднее 55 рабочих дней с даты согласования эскиза, а эскиз был согласован 04 июня 2015 года, таким образом, передача товара по смыслу п. 4.4 договора должна была состояться не позднее 21 августа 2015 года.

Исходя из материалов дела, ответчик изготовил и установилмебель 16 января 2016 года, в связи с чем при выполнении работ им нарушены предусмотренные договором сроки.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий Клименко, вызванных нарушением ее прав как потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах.

Доводы жалобы о том, что ответчиком все сроки заказа соблюдались, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре об изготовлении мебели и ее последующей установке, а не на договоре купли-продажи, как об этом безосновательно полагает податель жалобы.

Ссылка в жалобе о том, что судом не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, судебной коллегией также не может быть принята во внимание в силу следующего.

В силу разъяснений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71 постановления).

Поскольку ответчиком ООО "ЛАДА", являющимся юридическим лицом, ходатайства о снижении неустойки заявлено не было, то и оснований у суда первой инстанции для ее снижения не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, что основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: