Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-2132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Яшиной И.В.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3343/20 по апелляционной жалобе Старуна И. Б., Старун А. ВА.вны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" к Старуну И. Б., Старун А. ВА.вне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителей истца - Солдатовой Я.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Финансовый капитал" обратился в Куйбышевский районный суд с вышеназванным иском к Старуну И.Б., Старун А.В в котором просил, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N04-1/4387КИ от 20.11.2006 за период с 10.05.2012 по 23.04.2015 в размере 2 897 125,01 рублей, обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру: расположенную по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

16.12.2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Закладная от 20.11.2006 года содержит отметку о передачи прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с вынесением по делу нового решения об отклонении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков при отсутствии сведений о надлежащем их извещении, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам подп. 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании от 16 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал, просил определить начальную стоимость заложенного имущества в размере 10 088 000 рублей.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правилами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2006 года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и ответчиками, был заключен кредитный договор N04-1/4387КИ, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 6 500 000 рублей сроком на 180 месяцев, а ответчики обязались возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику платежей.

Кредит предоставлялся ответчикам для финансирования личных потребностей заемщика путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщиков для приобретения недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

16.12.2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Закладная от 20.11.2006 года содержит отметку о передачи прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).

В соответствие с п. 3.1.7. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору 9,49 % годовых за пользование кредитом. Согласно п. 3.2. Кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора возврат кредита осуществлялся путем ежемесячных платежей.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиками также не оспаривается, как не оспаривается и обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 21.04.2010 года с ответчиков по кредитному договору взыскана сумма задолженности по состоянию на 15.04.2009 года. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.08.2011 решение Кировского районного суда города Уфы отменено, вынесено новое решение, которым обращено к взысканию заложенное имущество на спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью в размере 9 298 000 рублей. Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04.08.2011 отменено, решение Кировского районного суда города Уфы от 23.06.2011 оставлено без изменения.

По состоянию на 23.04.2015 года задолженность ответчиками не погашена, требования решения суда не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как указывает истец, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2015 года составляет 2 897 125,01 рублей, в том числе:

- 150 607,38 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- 2 746 517,63 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов.

В соответствие с п. 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, п. 12.1 закладной Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Истцом в адрес ответчиков было направлено письменные уведомления с требованием полного досрочного возврата кредита, однако указанное уведомление оставлено без внимания.

В суде первой инстанции ответчики представленный расчет задолженности не оспаривали.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, полагая, что он является арифметически верным, подтвержден материалами дела. При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств, опровергающих правильность расчета истца, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно пени по кредитному договору в размере 2 897 125 рублей 01 копейка подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 196,199 ГК РФ не может принять, поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 10.05.2012 по 23.04.2015, заявление поступило в суд 22.04.2015, таким образом, сроки исковой давности (три года) не пропущены.

Не находит судебная коллегия оснований и для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Судом при разрешении вопроса уменьшения неустойки должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Следует учитывать, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки (2 897 125), поскольку, как следует из материалов дела, ответчики не исполняют обязательства с 20.08.2007 года, период за который взыскивается неустойка составляет три года с 10.05.2012 по 23.04.2015 и согласно расчету истца, который соответствует условиям договора, составляет 14 485 600,55 руб., однако при предъявлении иска истец уменьшил размер неустойки, рассчитав ее из двукратной ставки рефинансирования, признаков явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения права, которые оно санкционирует (наказывает) не усматривается, кроме того, ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства обоснованности уменьшения ее размера, при этом судебная коллегия учитывает период просрочки обязательства, сумму основного долга, который не погашен по настоящее время, обстоятельства дела и не находит оснований для оснований для уменьшения размера неустойки в большем объеме.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора, п. 13.1 закладной истец имеет право обратиться взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней считая от даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита.

В суде апелляционной инстанции ответчик Старун А.В. не оспаривала факта наличия задолженности, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости залогового имущества, просила поручить проведение экспертизы экспертному учреждению по месту нахождения заложенного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ПетроЭксперт" (СПб, Рубинштейна, 36).

Однако, в связи с неоплатой экспертизы ответчиками, ООО "ПетроЭксперт" возвратил дело без производства судебной экспертизы.

Старун А.Л. вновь направила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления стоимости залогового имущества, просила поручить проведение экспертизы экспертному учреждению по месту нахождения заложенного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 30.06.2016 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" (Республика Башкортостан, город Уфа, Р.Зорге, д. 9 офис 503).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение N 71-16 от 18.10.2016 рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, общей площадью 125,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" определенная по состоянию на 18.12.2016 года, составляет округленно 12 610 000 рублей с учетом НДС.

Данное экспертное заключение не противоречит материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, стаж работы по специальности 8 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере 10 088 000 рублей. (12 610 000 * 80%).

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в силу недоказанности вины ответчиков в существенном нарушении обязательств, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из представленного расчета задолженности пени взыскиваются за три года, сумма неисполненного обязательства составляла более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, что в силу закона свидетельствует о существенности нарушения обязательства.

Доводы ответчиков об изменении материального положения не свидетельствует об отсутствии их вины в нарушении принятых на себя обязательств, кроме того надлежащими доказательствами не подтверждаются, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, они прекратили исполнять обязательства по оплате кредита с 2007 года, надлежащих мер к исполнению обязательств не принимают.

Доводы ответчиков о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку кредитным договором была установлена договорная подсудность в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, условия договора недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал удовлетворить.

Взыскать солидарно со Старун И. Б., Старун А. ВА.вны в пользу общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал пени по кредитному договору в размере 2 897 125(два миллиона восемьсот девяносто семь сто двадцать пять) рублей 01 копейку.

Взыскать со Старун И. Б., в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 342 рубля 81 копейку.

Взыскать со Старун А. ВА.вны, в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 342 рубля 81 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в размере 10 088 000 (десять миллионов восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Председательствующий -

Судьи -