Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-21332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 года гражданское дело N 2-568/16 по апелляционной Дмитрикова П. А., Ямпольской Ж. С., Микаелян Н. Р., Герцекова М. М., Стивенс Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по иску Дмитрикова П. А., Ямпольской Ж. С., Микаелян Н. Р., Герцекова М. М., Стивенс Е. А. к Товариществу собственников жилья "Фортис" о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Микаелян Н.Р. - Г., представителя Дмитрикова П.А. - С., представителя ТСЖ "Фортис" - остроумова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Фортис", проведенного в форме заочного голосования в период с 15 по 25 марта 2015 года неправомочным, признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", членами созданного для управления многоквартирным домом Товарищества собственников жилья "Фортис".

В период с 03.01.2015 по 25.01.2015 было проведено общее собрание членов Товарищества собственников жилья, на котором выбрано правление в составе Я., С., Д.М.Ю., Х., К.И.В., однако, в мае 2015 года истцам стало известно, что в марте 2015 года было проведено оспариваемое собрание, о проведении которого им не было известно, поскольку они о нём не уведомлялись, при ознакомлении с протоколом общего собрания стало известно, что в нём принимал участие ГСК "Фортис", который не является членом Товарищества собственников жилья "Фортис" и ранее участия в собраниях не принимал. Они обратились за разъяснениями в правление, которое также ничего не знало о проведении собрания. Полагают, что собранием были нарушены их права, так как они были лишены права участвовать в голосовании и выразить свое мнение по каждому вопросу, что повлекло нарушение их права на участие в управлении домом, право выбирать и быть выбранными в органы управления и контроля Товарищества собственников жилья, а также по иным вопросам, которые являются значимыми как для членов Товарищества собственников жилья, так и для собственников помещений дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Дмитриков П.А., Ямпольская Ж.С., Микаелян Н.Р., Герцеков М.М., Стивенс Е.А., третьи лица Евгеньева М..А., Кокина Р.Р., Садинова Т.В., Яковлев М.В., Потрахов Ю.Н., Усманов М.Т ... не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 303-320 т. 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о неправильном применении судом таких норм, судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба так же не содержит доводов в указанной части.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Для управления домом, расположенным по адресу: "адрес", создано Товарищество собственников жилья "Фортис".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с 15 по 25 марта 2015 года состоялось общее собрание членов Товарищества собственников жилья "Фортис", проведённое в форме заочного голосования, на котором выбрана счётная комиссия, приняты решения об утверждении отчёта о проделанной работе за 2014 год, утвержден бюджет Товарищества собственников жилья "Фортис" на 2015 год, выбрано правление в составе И.В.В., К.Д.А., М.Е.С. Р.С.А., Ч.

Решения собрания оформлены протоколом N 8 от 30.03.2015 г. (л.д. 13-17, 15л-156).

Согласно протоколу общего собрания общая площадь помещений, принадлежащих членам Товарищества собственников жилья (с учётом ГСК "Фортис"), составляет 26808,25, таким образом, для кворума необходимо 13404,13 голосов.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие члены Товарищества собственников жилья, обладающие 14725,02 голосов, из которых 3 бюллетеня собственников помещений общей площадью 276,5кв. м были признаны недействительными и решения принимались количеством 14448,52 голосов.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 457 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Анализ положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Истцы в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений членами Товарищества собственников жилья ссылаются на то, что при проведении оспариваемого общего собрания членов Товарищества собственников жилья и принятых на нем решений отсутствовал кворум.

При этом полагают, что поскольку ГСК "Фортис" не являлся членом Товарищества собственников жилья "Фортис" на момент проведения собрания, голос ГСК "Фортис" подлежит исключении при подсчете голосов.

Согласно представленным сведениям из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга реестр по состоянию на 01.01.2015 не содержит сведений о том, что ГСК "Фортис" является членом Товарищества собственников жилья (л.д. 122-130, том 1).

Как следует из копии реестра, он был подан в Государственную жилищную инспекцию председателем правления Товарищества собственников жилья "Фортис" К.И.В.

Из искового заявления следует, что К.И.В. являлась председателем правления, избранного в январе 2015 года по итогам общего собрания, проведенного в период с 03.01.2015 по 25.01.2015.

Заявление ГСК "Фортис" о вступлении в члены Товарищества собственников жилья "Фортис" было подано 10.10.2014, что подтверждается его копией (л.д. 151, том 1), собственником помещений в доме ГСК "Фортис" являлось с 2013 года (л.д. 152, том 1), итоги голосования не оспаривало и о подделке бюллетеней от имени ГСК "Фортис" не заявляло.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для исключения из подсчета голосов, голос ГСК "Фортис" не имеется.

Как установлено судом первой инстанции в протоколе общего собрания общая площадь помещений, принадлежащих членам Товарищества собственников жилья (с учётом ГСК "Фортис"), составляет 26808,25, таким образом, для кворума необходимо 13404,13 голосов.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 14725,02 голосов, из которых 3 бюллетеня собственников помещений общей площадью 276,5 кв. м были признаны недействительными и решения принимались количеством 14448,52 голосов.

Из анализа бюллетеней следует, что ошибка была допущена при их копировании ответчиком для материалов дела, так как ряд бюллетеней представлен дважды.

При этом, при подсчёте голосов эти бюллетени учтены по одному разу, поскольку по протоколу приняло участие 14448,52 голосов, а в расчёте истцов с учётом повторных бюллетеней указано 15343 голосов.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из общего количества числа голосов голоса собственников, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, которые не подтвердили свои подписи на бюллетенях.

Также суд первой инстанции исключил голоса Ш.П.С. в сумме 92,2 (квартира N ... Садиной Т.В. в сумме 54,2 (квартира N ... ), К.Д.А. в сумме 93 (квартира N ... ), Евгеньевой М.А. в сумме 46,55 (квартира N ... ), Яковлева М.В. в сумме 61,6 (квартира N ... ), Потрахова Ю.Н. в сумме 61,3 (квартира N ... , Кокиной Р.Р. в сумме 54,9 (квартира N ... ), Усманова М.Т., в сумме 62 (квартира N ... ), поскольку указанные лица не подтвердили свои подписи в бюллетенях, а также голоса Т.Ю.В. в сумме 87 (квартира N ... бюллетень л.д. 215, том 1), М.А.Ю. в сумме 61,4 (квартира N ... , бюллетень л.д. 256, том 1), Ш.И.А. в сумме 62,2 (квартира N ... , л.д. 243, том 1), поскольку указанные лица отсутствуют в реестре членов Товарищества собственников жилья, при этом доказательств, что указанные лица являются членами Товарищества собственников жилья в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции исключил голоса следующих собственников: К.В.П. в сумме 27,37, так как ему принадлежит " ... " на праве собственности на квартиру " ... " площадью " ... " кв. м (л.д. 231 том 1), М.В.В. в сумме 61,87, так как ему принадлежит " ... " доля в праве собственности на квартиру N ... площадью " ... " кв. м (л.д. 248 том 1), К.Л.Н. в сумме 3,1, поскольку имеется несоответствие площади квартиры по выписке из единого государственного реестра прав и площади указанной в бюллетене (л.д. 220, том 1, л.д. 222 том 2), В.Т.Т. в сумме 39,3 (л.д. 228 том 1), так как она отсутствует в реестре членов Товарищества собственников жилья, а всего в сумме 342, 24 голоса.

Таким образом, общее количество голосов, которыми приняты оспариваемые решения, составляет 14448,52-525,85-342,24=13580,43 голосов, что достаточно для соблюдения кворума 13404,13 голосов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания, принятые на общем собрании членов Товарищества собственников жилья "Фортис", проведенного в форме заочного голосования в период с 15 по 25 марта 2015 года, не нарушают прав истцов, как собственников жилого помещения, поскольку не влекут для истцов каких-либо негативных последствий, на которые истцы ссылаются и доказательств в подтверждение которых суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, поскольку общее собрание членов Товарищества собственников жилья и собрание членов правления Товарищества собственников жилья проведены с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, кроме того истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что их права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.

Не может служить основанием для отмены законно постановленного решения довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно не исключил из числа голосовавших собственников голоса собственников, в бюллетенях которых не в полном объеме имеются сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из данных, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подтверждающих право собственности проголосовавших лиц и площади помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть голосов подлежит исключению по мнению судебной коллегии заслуживают внимания по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из общего количества голосов в сумме 525,85 голосов, при этом суд первой инстанции не учел, что третьим лицом Евгеньевой М.А. в суд подано заявление, в котором указано, что она не подтверждает свою подпись в бюллетене.

Как следует из материалов дела Евгеньевой М.А.

принадлежит квартира N ... площадью " ... " кв.м, таким образом, при исключении из общего числа голосов голоса следует, что число голосов подлежащих исключению равно: 92,2+54,2+ 93+93,1+61,6+61,3+54,9+62= 572,3 голоса, а не 525,85, как указал суд первой инстанции.

Также подлежат исключению следующие голоса в количестве 414,3, а именно: М.Д.В. в сумме 92,5 (квартира N ... л.д.229,т.1), Ш.К.В. в сумме 92,3 (квартира N ... л.д. 230 т. 1), Г.Г.Г. в сумме 76,5 (квартира N ... , л.д. 238 т.1), Д.И.А. в сумме 91,1 (квартира N ... , л.д. 244 т.1), К.Д.А. в сумме 61,9(квартира N ... л.д. 246, т.1), поскольку указные лица не включены в реестр членов ТСЖ.

При этом ссылка в апелляционной жалобе об исключении голоса ООО "СПАРЗ-2" в сумме 372,9 не могут быть приняты во внимание, поскольку указное лицо является членом ТСЖ "Фортис", что подтверждается представленным реестром членов ТСЖ /л.д. 184/.

Также подлежат исключению следующие голоса: К.А.М. в сумме 54,4 (квартира N ... , л.д. 214, 285 т.1), К.А.Д.п. в сумме 93,2 (квартира N ... , л.д.251,.297 т.1); К.Р.В.а. в сумме 76,8 (квартира N ... л.д.252, 275 т.1), поскольку бюллетени представлены в двух экземплярах, заполненных разными почерками.

При этом не подлежит исключению голос Ф.А.А. в сумме 1152,5 (пом. " ... "), поскольку представлены две копии одинакового содержания, при этом при подсчете голосов учтена одна копия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при подсчете голосов должны были быть исключены указанные выше голоса общей суммарной площадью в размере 1630,54 кв.м.

Таким образом, общее количество голосов, которые подлежат подсчету составляет 15343-572,3-342,24-414,3-77,3-54,4-93,2-76,8 = 13712,46 голосов.

Между тем, исключение указанных голосов на результаты голосования по существу не влияют, т.к. количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составит 13712,46, при кворуме 13404,13, что также больше 50% голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание 15.03.2015 имело кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрикова П. А., Ямпольской Ж. С., Микаелян Н. Р., Герцекова М. М., Стивенс Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: