Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-21350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 года апелляционную жалобу Ильиной Е. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ильиной Е. И. о взыскании задолженности по кредитном договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика Ильиной Е.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее АО) "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Ильиной Е.И. о взыскании просроченной кредитной задолженности за период с "дата" по "дата" в размере 204 256,29 рублей, государственной пошлины 5242,56 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.05.2013 между ответчиком и АО "Тинькофф банк" заключен договор кредитной карты N0043231878 с лимитом задолженности 0.00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и платы, в предусмотренные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Между тем, Ильина Е.И. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор "дата" путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет 204 256,29 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 137 351,38 рублей, просроченные проценты - 48 026,08 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 18 878,83 рубля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года с Ильиной Е.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 204 256,29 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5242,56 рублей, а всего 209 498, 85 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ильина Е.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ответчиком указано, что кредитная карта была выдана ей истцом с лимитом 0,00 рублей, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, в силу чего не могла образоваться какая-либо задолженность перед банком. Полная сумма кредита ей сообщена банком не была.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которой полагает жалобу необоснованной, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суд по доводам жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной" части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.05.2013 путем подписания заявления-анкеты между сторонами заключен договор кредитной карты N0043221878 с лимитом задолженности 0,00 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.

Согласно п. 5.1, 5.3 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.6, 5.7 Общих условий).

Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Пунктом 9.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, банк вправе расторгнуть договор, заблокировав кредитную карту; договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, в котором банк информирует клиента о необходимости погашения указанных в счете сумм задолженности, процентов, штрафов.

По условиям тарифного плана - ТП 7.2 RUR: валюта карты - рубли РФ; беспроцентный период - 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.

Тарифным планом предусмотрен размер минимального платежа - не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз,- 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа- 0,2% в день.

Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (л.д. 23).

Ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось то обстоятельство, что банк выдал ей кредитную карту, которая была ею активирована "дата".

Между тем, Ильина Е.И. в нарушение Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполняла. За ответчиком за период с "дата" по "дата" образовалась просроченная задолженность в размере 204 256,29 рублей в том числе: просроченный основной долг в сумме - 137 351,38 рублей; просроченные проценты в размере - 48 026,08 рублей; штрафные проценты - 18 878,83 рубля.

Нарушение Ильиной Е.И. сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

Требование о возвращении задолженности по кредитной карте в виде заключительного счета было направлено банком "дата". В связи с непогашением ответчиком установленной задолженности, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверив правильность представленного расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не предоставлялись банком какие-либо заемные денежные средства, ссылки Ильиной Е.И. в суде апелляционной инстанции на то, что она не пользовалась выданной кредитной картой, а только активировала ее, не могут быть приняты во внимание, так как объективными доказательствами не подтверждены.

Из выписки по счету клиента усматривается, что Ильина Е.И. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, с "дата" осуществляла оплату различных услуг и товаров, операции в других кредитных организациях, а также с данной карты производилось списание процентов по кредиту, комиссий за операции в кредитных организациях, штрафов (л.д. 15-17). Кроме того, происходило погашение задолженности.

Как следует из материалов дела, Ильина Е.И. была уведомлена о полной стоимости взятого ею кредита, в том числе процентах по договору, размере комиссий и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете на получение кредитной карты, подписанного сторонами без каких-либо оговорок и соответствующего требованиям ст. 434, 820 ГК РФ.

Определяя сумму задолженности, суд положил в основу решения, расчет, представленный кредитной организацией, счел его обоснованным, ответчик не оспорил указанный расчет.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильиной Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: