Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-21409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2485/2016 по апелляционной жалобе Иванова Н. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Иванову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Иванова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Райффайзенбанк" Лымарь А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Иванову Н.В.., в котором после уточнения требований просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 649569 рублей 74 копеек и возместить судебные расходы в размере 9224 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2013 между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Иванову Н.В. кредит в сумме 790000 рублей на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 14,9 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, взыскав задолженность в сумме, образовавшейся по состоянию на дату расторжения в полном объеме, в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности по основанному долгу по кредиту и/или начисленным процентам (полностью или частично), а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 790000 рублей на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 14,9 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик Иванов Н.В. обязался производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами (л.д. 41-45, 70-103).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось отметчиком, что заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части

возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по основному долгу, процентам и к начислению штрафных процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления АО "Райффайзенбанк" денежных средств ответчику, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Ивановым Н.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уважительности причин возникновения задолженности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика не основаны ни на законе, ни на договоре, не имеют правового значения для существа спора. Ухудшение материального положения заемщика не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, а реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка, предоставившего кредит.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ухудшение материального положения ответчика ввиду кризиса в Российской Федерации, не является существенным обстоятельством, влекущим изменении е или расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец лично был ознакомлен с условиями предоставления кредита.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаключенность условия договора о неустойке опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушения банком порядка списания денежных средств в погашение задолженности (пункты 8.2.3.6, 6.8.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан), противоречия их положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: